”правление—оединени€√варди€ѕехота авалери€јртиллери€»нженеры¬”«ыѕрочие части


 

 

√лавна€

Ѕиблиотека

ћузыка

Ѕиографии

ќ ѕ—

ћ¬ƒ и ќ ∆

–азведка

 арты

ƒокументы

 арта сайта

 онтакты

—сылки


яндекс цитировани€


–ейтинг@Mail.ru


лучший хостинг от HostExpress Ц лучший хостинг за 1$, хостинг сайта


яндекс.ћетрика




√лава 1. —амодержавие и военное ведомство

 

–оссийские монархи наиболее близкой дл€ себ€ отраслью управлени€ считали военную, т.е., армию.. »менно здесь они полагали себ€ наиболее компетентными, в силу чего повседневно вмешивались во все стороны ее жизни. ќднако, кроме ѕетра ¬еликого, военный гений которого создал русскую регул€рную армию, все самодержцы в большей или меньшей степени вс€чески преп€тствовали ее нормальному развитию. ƒл€ них арми€ прежде всего и больше всего представл€лась как нека€ стройна€ и красива€ масса, лихо марширующа€ на ÷арицыном лугу (ћарсовом поле) в ѕетербурге. ƒанное €вление получает свое особенное развитие после ќтечественной войны 1812 г., при Ќиколае I да и в последующие царствовани€.
≈сли русска€ арми€, за исключением отдельных периодов, была сильна и способна одерживать величайшие победы, то это по существу обусловливалось национальными качествами русского солдата и талантом его полководцев. »мператоры же основное внимание обращали на красоту формы и внешнюю выправку солдата. ƒаже в период  рымской войны, обнаружившей полнейшую непригодность армии как боевого организма, ее обновление началось с изменени€ формы обмундировани€.
 

                                                                                                                    » обновленна€ –осси€

                                                                                                                    ќдела красные штаны1,-31-

 

говорили вскоре после заключени€ ѕарижского мира современники.
“олько обща€ политическа€ обстановка, обстановка общественного подъема, заставила јлександра II в страхе перед кресть€нскими восстани€ми пойти на отмену крепостного права, а также осуществить р€д других государственных преобразований. ќдним из таких преобразований была и военна€ реформа, обновивша€ весь организм русской армии. ќгромную роль в осуществлении этой реформы сыграл военный министр ƒ. ј. ћилютин Ч профессор ¬оенной академии, крупный государственный де€тель, один из видных представителей либеральной бюрократии2. ≈му с большим трудом приходилось преодолевать плац-парадные традиции, близкие сердцу самодержца3.
¬ результате реформы русска€ арми€ превращаетс€ в массовую армию буржуазного типа, сохранившую, однако, феодально-крепостнические пережитки, находившие свое выражение в наличии привилегированной части войск Ч гвардии с ее преимущественно аристократическим офицерским составом, а также плац-парадных традиций.
—амодержавие вс€чески поддерживало эти традиции, тормоз€ тем самым совершенствование армии в области как ее организации, так и боевой подготовки.
¬ донце XIX и начале XX в. в услови€х длительной политической реакции, характеризовавшейс€ усилением роли двор€нства, пережитки эти все более увеличива-32-

ютс€. –астет бюрократизаци€ аппарата вообще и в военном ведомстве в частности, что влечет за собою рост ведомственного сепаратизма, достигавшего порой колоссальных размеров. ¬ качестве примера приведем следующий факт. 11 июл€ 1903 г. начальником √лавного штаба ¬.¬. —ахаровым был представлен всеподданнейший доклад, касающийс€ развертывани€ в случае войны VII армии, предназначавшейс€ дл€ обороны Ѕалтийского побережь€. —огласно указанию Ќикола€ II, Ђвсе морские средства, назначенные дл€ обороны Ѕалтийского побережь€ї, подчин€ютс€ главнокомандующему VII армией4.  азалось бы, естественно, что это распор€жение должно было быть тотчас же сообщено морскому министру, однако на первом листе этого доклада неизвестной рукой сделана следующа€ помета: Ђ√ен[ерал] —ахаров не приказал сообщать [это] решение морскому министру до минуты объ€влени€ войныї5. “рудно придумать что-либо более абсурдное.
ќдной из особенностей русской армии конца XIX Ч начала XX вв. €вл€лось усиление ее полицейских функций в св€зи с ростом социальных противоречий и массовых народных выступлений. ¬ рассматриваемый период привлечение армии дл€ выполнени€ полицейских об€занностей значительно усиливаетс€. Ќадо заметить, что выполнение этих функций оказывало на солдат революционизирующее вли€ние, что всегда вызывало сопротивление военных властей...
≈ще в середине 80-х годов, в св€зи с представлением губернаторам права производить массовые порки кресть€н, выражавших свое недовольство, военный министр протестовал против привлечени€ к данной экзекуции солдат, мотивиру€ это тем, что Ђисполнение телесного наказани€ войсками не соответствует достоинству военного звани€ї. ¬следствие этого 10 марта 1886 г. был издан министром внутренних дел циркул€р, в котором говорилось, что указанные экзекуции необходимо осуществл€ть Ђлишь под охраною войска нарочно назначенными полицией людьмиї6.-33-

¬ 1900 г. военный министр  уропаткин в одном из всеподданнейших докладов указывал на вредное вли€ние привлечени€ войск к подавлению народных выступлений. Ђ[...]  омандирование войск дл€ содействи€ гражданским власт€м весьма вредно вли€ет на войска, если им приходитс€ употребл€ть в дело оружие или если дл€ избежани€ кровопролити€ войска вынуждаютс€ к отступлению под напором толпыї7. ќ ненадежности войск в вопросе подавлени€ народных выступлений пишет в своем дневнике в окт€бре 1902 г. и  иреев: Ђ∆андармск[ий] генерал говорит, что на войска нельз€ уже очень безусловно наде€тьс€. ¬  олпине во врем€ беспор€дков выпущено было в толпу 76 пуль (почти в упор) и попало не более 3-х пуль. ћне кажетс€, что на армию наше правительство может положитьс€ еще (дл€ внутренних смут), но факт, приведенный ж[андармом], однако, может навести на размышлени€ї8.
ѕриведем данные о числе случаев привлечени€ войск к предупреждению и подавлению народных волнений в рассматриваемый нами период начина€ с 1883 г.9 (см. табл. на стр. 35).
»з приведенной таблицы можно установить, что полицейска€ роль армии усиливаетс€, особенно с начала XX в. ƒостаточно сказать, что войска, привлекавшиес€ в 1903 г. к выполнению полицейских функций, по численности равн€лись 16 1/4 пехотных дивизий и 15 кавалерийским (помимо 12 отдельных команд и нескольких тыс€ч отдельных солдат). Ёто составл€ло примерно около 1/3 всей пехоты, расположенной в ≈вропейской –оссии, и около 2/3 всей кавалерии10.-34-

 

√оды

„исло случаев

привлечени€

войск*

„исленность войск

1883

51

36 3/4 батальона, 28 эскадронов

1884

49

16 ¾ батальона, 37 эскадронов

1885

45

21 ½ батальона, 24 ½ эскадрона

1886

35

29 батальонов, 16 орудий, 35 3/4 эскадрона и сотни

1887

20

12 ½ батальона, 11 эскадронов и сотен

1888

19

6 ¼ батальона, 11 сотен

1889

14

8 батальонов, 7 эскадронов и сотен

1890

20

10 батальонов, 14 эскадронов и сотен

1891

20

13 батальонов, 2 оруди€, 19 эскадронов и сотен

1892

19

8 ½ батальона, 10 эскадронов и сотен

1893

15

13 3/4 батальона, 16 эскадронов, сотн€ и 6 команд

1894

15

„исло войск не указано

1895

24

22 3/4 батальона, 24 эскадрона и сотни

1896

28

21 батальон, 14 ½ эскадрона и сотн€

1897

124

34 батальона, 54 ½ эскадрона и сотни

1898

31

24 ½ батальона, 38 3/4 эскадрона и сотни

1899

41

19 ½ батальона, 21 3/4 эскадрона

1900

33

19 ¼ батальона, 23 ¼ сотни

1901

155

64 3/4 батальона, 110 ¼ эскадрона и сотни, 2487 солдат

1902

365

120 3/4 батальона, 295 эскадронов и сотен, 5 охотничьих команд, 2718 солдат

1903

322

1036 3/4 роты   (259 батальонов),   241   эскадрон   и сотн€, 9 охотничьих команд, 1 местна€ команда, 2 учебные команды, 3331 солдат


* —лучаи привлечени€ войск дл€ преследовани€ уголовных шаек, а также предотвращени€ холерных беспор€дков исключены.
 

Ќадо сказать, что весной 1861 г., когда в св€зи с объ€влением ѕоложений 19 феврал€ 1861 г. начались массовые кресть€нские волнени€, охватившие в апреле Ч июне 42 губернии, численность войск была значительно меньшей, составл€€ 94 батальона пехоты, а в переводе на дивизии около шести. „исленность же кавалерии составл€ла всего лишь 41 эскадрон11 против 241 в 1903 г.

 

***

 

ќбратимс€ к характеристике носителей самодержавной власти в рассматриваемый нами период.-35-
”бийство јлександра II, осуществленное народовольцами 1 марта 1881 г., способствовало утверждению в –оссии периода длительной реакции12, коснувшейс€ всех г сторон государственного организма, в том числе и армии. Ётот период реакции, длившийс€ до начала русско-€понской войны (несколько ослабленной под вли€нием роста массового движени€ со второй половины 90-х годов), относитс€ к периоду царствовани€ јлександра III и его сына Ќикола€ II.
јлександр III, второй сын императора јлександра II, становитс€ наследником престола после смерти своего старшего брата Ќикола€, умершего в 1865 г. от менингита13.
ќправившись после первого испуга, св€занного с убийством его отца, јлександр III издает 29 апрел€ 1881 г. манифест об укреплении самодержави€. ¬нутриполитический курс характеризовалс€ стремлением, елико возможно, сузить, обкарнать реформы 60-х годов, коль скоро уничтожить их было невозможно. ѕри этом император полагал необходимым вернуть двор€нству его былое значение первого сослови€ в государстве. —обственно, к этому и были направлены все меропри€ти€ в области внутренней политики, получившие наименование Ђконтрреформыї14. Ќадо сказать, что не все эти меры достигали желаемого результата. ¬ тех област€х, которые носили чисто административный характер, правительству удавалось достичь того, к чему оно стремилось, например в отношении закона о земских начальниках, ввер€вших кресть€нство произволу местных двор€н-помещиков. “е же меры, которые были в какой-то мере св€заны с различными сторонами общественной жизни, не достигали своих результатов, точнее, достигали лишь в небольшой степени («емска€ и √ородска€ контрреформы). Ќаконец -36- там, где эти меропри€ти€ имели непосредственную св€зь с экономическими процессами, как аграрное законодательство, они не приносили почти никаких результатов, так как противодействовать процессу социально-экономического развити€ ни сам јлександр III, ни его министры не были, естественно, в состо€нии.
ќднако дело было не только в тех реакционных меропри€ти€х, которые определ€ли собою царствование јлександра III. Ётот период характеризуетс€ еще и ростом произвола, беззакони€. ћассовые противозаконные порки сотен кресть€н, совершавшиес€ без вс€кого основани€, насильственное обращение в православие представителей нерусских национальностей и другие безобрази€ были довольно часты15.
¬ажно отметить, что сам јлександр III относилс€ к такому произволу по меньшей мере безразлично, а то, пожалуй, и сочувственно. ћожно привести р€д примеров, когда он вовсе не считалс€ с существующими законами и поступал вразрез с ними. ј. ј.  иреев, говор€ об этом в своем дневнике, пишет: Ђјлександр III, остава€сь сам чистым как кристалл, смотрел на все эти свинства (воровство, произвол. Ч ѕ. 3.) сквозь пальцыї16. ƒействительно, будучи в отличие от большинства членов императорской фамилии и даже своего отца17 лично честным, он с удивительной последовательностью потворствовал произволу, и не только потворствовал, но и сам осуществл€л его.
ƒл€ отношени€ јлександра III к существующим законам характерен приказ 1894 г. о дуэл€х, находившийс€ в пр€мом противоречии с существующим законодательством18. Ќадо сказать, что произвол был широко распространен именно в конце XIX Ч начале XX в. ќдин из государственных де€телей периода царствовани€ Ќикола€ I и јлександра II, гр. ƒ. Ќ. Ѕлудов, как-то, объ€сн€€ Ќиколаю I различие между самодержавием и деспотизмом, -37- заметил, что Ђсамодержец может по своему произволу измен€ть законы, но до изменени€ их или отмены их должен им сам повиноватьс€ї19. ѕри деспотическом образе правлени€ этого совершенно не требовалось: деспот издает законы и им сам не подчин€етс€. “аким образом, в рассматриваемый нами период российское самодержавие все более и более приобретает черты деспотии20.
ѕериод реакции и произвола, утвердившийс€ в ÷арствование јлександра III, не мог не отразитьс€ на состо€нии военного ведомства. „ерез полтора мес€ца после вступлени€ на престол јлександра III вышел в отставку (в виде протеста против реакционного курса, провозглашенного манифестом 29 апрел€) военный министр ƒ.ј. ћилютин. Ќа его место был назначен генерал ѕ.—. ¬анновский, человек ординарного ума и скромного образовани€, да к тому же весьма грубый.
ѕрофессор военной администрации ј.‘. –едигер, бывший в конце 90-х годов начальником  анцел€рии ¬оенного министерства, а впоследствии военным министром, характеризу€ положение в военном ведомстве, писал в своих воспоминани€х: Ђ¬о все царствование императора јлександра III военным министром был ¬анновский, и во все это врем€ в военном ведомстве царил страшный застой. „то это была вина самого ли государ€ или ¬анновского, € не знаю, но последстви€ этого засто€ были ужасны. Ћюдей, неспособных и др€хлых не увольн€ли, назначени€ шли по старшинству, способные люди не выдвигались, а двига€сь по линии, утрачивали интерес к службе, инициативу и энергию, а когда добирались до высших должностей, они уже мало отличались от -38- окружающей массы посредственностей. Ётой ужасной системой объ€сн€етс€ и ужасный состав начальствующих лиц как к концу царствовани€ јлександра III, так и впоследствии, во врем€ €понской войныї21.
≈сли в отношении среднего офицерского состава Ѕанковскому удалось добитьс€ производства наиболее достойных офицеров не по старшинству, а Ђвне правилї22, то назначение на высшие командные должности было сосредоточено целиком в руках императора23.
ѕолитическа€ реакци€, повлекша€ за собой застой и рутину, не могла не отразитьс€ и на военном ведомстве, причем это имело место не только в области назначени€ командных кадров, но и в характере обучени€ войск, технической оснащенности армии и других вопросах. —праведливость требует сказать, что в некоторых частных вопросах, касающихс€ армии, јлександром III были прин€ты положительные меры. “ак, в какой-то степени были уменьшены плац-парадные традиции. ¬ столице были отменены красочные майские парады на ћарсовом поле, торжественные разводы караулов, упрощена фор -39- ма воинской одежды и, наконец, реорганизована армейска€ кавалери€, ликвидированы гусарские и уланские полки и переименованы в драгунские. ќднако все это не могло существенным образом повли€ть на характер тактической подготовки войск, продолжавшей сохран€ть плац-парадные традиции, ни на другие стороны армейской жизни.
ћожно высказать предположение, что инициатором некоторых разумных мер был начальник √лавного штаба (фактически товарищ министра) Ќ.Ќ. ќбручев, человек большого ума и знаний. ¬прочем, возможно, что упрощение формы, ликвидаци€ армейских гусар и улан были предприн€ты по инициативе јлександра III.
ќн не любил, как говор€т современники, военного дела24, был, как уже говорилось выше, равнодушен ко вс€кого рода смотрам и парадам. ¬опреки здравому смыслу он сократил средства, отпускаемые на армию. ѕрограмма действий ¬оенного министерства, преподанна€ јлександром III вновь назначенному военному министру, была весьма лаконична. ѕо поводу своего назначени€ во всеподданнейшем докладе за 1881 г. ¬анновский писал: нар€ду с указанием на проведение р€да мер Ђсоизволили поставить мне на первом плане и в непрерывную об€занность прин€ть безотлагательно все меры дл€ уменьшени€ военных расходовї25. ясно и категорично. ¬се свое основное внимание јлександр III сосредоточивал на вопросах гражданского ведомства.

 

***

 

ѕолитические взгл€ды Ќикола€ II26 были примитивно реакционными, да и не могли быть иными. — одной стороны, вли€ние отца, которого он, естественно, любил и очень высоко чтил как крупнейшего государственного де€тел€. — другой Ч система полученного воспитани€, осуществл€вшегос€ обер-прокурором —инода  .ѕ. ѕобедоносце-40-вым, умным и образованным человеком, но вместе с тем не только реакционером, но порой и мракобесом27-50. —овременные событи€ рассматривались Ќиколаем II в период пребывани€ его наследником сквозь призму воззрений мракобеса уже в полном смысле этого слова и одновременно проходимца и жулика кн. ¬л. ѕ. ћещерского, редактора газеты Ђ√ражданинї.
ƒабы оградить будущего самодержца от тлетворного вли€ни€ различного рода прессы, јлександр III поручает своему другу и Ђиспытанному борцу с крамолойї ¬л.ѕ. ћещерскому составление дл€ своего сына специального дневника, в котором содержалась бы оценка тех или иных злободневных вопросов. ќб этом рассказывает начальник √лавного управлени€ по делам печати ≈. ћ. ‘еоктистов51.
¬полне естественно, что слабовольный, не обладавший широтой мысли, Ќиколай II не был в состо€нии самосто€тельно осмысливать политическую обстановку в стране, и его собственные воззрени€ окончательно сложились под вли€нием отца и его менторов. »наче и быть не могло. ѕри этом он считал необходимым блюсти нерушимо чистоту самодержави€, вс€чески поддерживать и в политическом и экономическом отношении первое сословие Ч двор€нство, стремитьс€ к русификации нерусских народов, насел€ющих империю, и р€д других реакционных положений. ќднако вс€ эта несложна€ политическа€ программа воспринималась им изолированно от других факторов Ч экономических, социальных, политических, характеризовавших состо€ние и процессы дальнейшего развити€ государства. »менно в силу этого Ќиколай II напоминал собою лошадь с одетыми на нее шорами, котора€ упр€мо двигалась в определенном ею самой на-41-правлении, вовсе не замеча€, точнее, не будучи в состо€нии заметить, что же происходит вокруг и куда она двигаетс€. ќн был чужд понимани€ национальных интересов государства, которым правил самодержавно. ѕри этом он не понимал или не желал понимать разницы между государственным и частным началом. “ак, в начале 900-х годов Ќиколай пыталс€ подарить трехмиллионную контрибуцию, получаемую –оссией от “урции в результате войны 1877-1878 гг., черногорскому кн€зю Ќиколаю по просьбе своих д€дей, великих кн€зей Ќикола€ и ѕетра Ќиколаевичей, женатых на дочер€х этого кн€з€52.
”же в начале своего царствовани€, 17 €нвар€ 1895 г., Ќиколай II на приеме депутаций земств в ответ на адрес “верского земства, в котором говорилось о необходимости коренных реформ, за€вил, что данное предложение €вл€етс€ Ђбессмысленными мечтани€миї, так как его, императора, основна€ цель Ч Ђохран€ть начала самодержави€ї53. » вс€ его дальнейша€ политика определ€лась этим. ¬ некоторых вопросах внутренней политики он сто€л даже на более реакционных позици€х, нежели его отец. “ак, в дневнике вел. кн.  онстантина  онстантиновича за 1903 г. имеетс€ следующа€ запись: Ђ¬с€кие прискорбные вещи сообщил мне управл€ющий [ћинистерством] нар[одного] просвещени€]. ¬ июле представил он государю свой проект преобразовани€ средней школы. √осударь вернул проект только 21 феврал€ с длинной резолюцией, требу€, чтобы «енгер54 внес в √осударственный] совет соображени€ о сокращении числа гимназий (классических), чтобы значительно уменьшить число заведений, дающих право на получение высшего (университетского) образовани€, и с тем чтобы большинство классических гимназий были обращены в особые реаль-43-ные училища с 6 классами55. Ёто что-то неверо€тное и чудовищноеї56, Ч замечает великий кн€зь. “ого же добивалс€ еще в середине 80-х годов министр народного просвещени€ ƒел€нов, но јлександр III не дал согласи€ на проведение такой меры57. ѕодобное решение, чуть было не прин€тое Ќиколаем II в начале XX в., говорило о полнейшем непонимании им потребностей государства ни в политическом, ни в экономическом отношении. Ќельз€ не отметить, что необходимость обучени€ народа даже элементарной грамоте, как об этом будет сказано ниже58, была императору не совсем €сна, точнее, совсем не €сна.
Ќиколай II не терпел вокруг себ€ сильных личностей, и преобладающа€ часть его помощников были недалекими, бесцветными людьми, слепо и без вс€ких возражений выполн€вшими волю монарха. —ерый монарх окружает себ€ всегда серыми, безмолвно подчин€ющимис€ его воле посредственност€ми. ѕо этой причине должен был уйти в отставку ¬итте, а позднее Ч и —толыпин Ч правда, он не успел уйти в отставку, а ушел в могилу59. ¬ силу этого качества его главные помощники Ч министры внутренних дел были людьми весьма заур€дными и ограниченными, как √оремыкин, либо просто весьма недалекими, как —ип€гин. Ђ огда государь окружен глуп-43-цами и прохвостами вроде графа ћуравьева (министра иностранных дел. Ч ѕ.3.), которого ¬итте называл сыном »вана јлександровича ’лестакова, то не это еще будетї60, Ч замечает ј. —. —уворин.
  этой категории, однако, не принадлежал неглупый, . но глубоко беспринципный бюрократ, обладавший лошадиной работоспособностью, ѕлеве. ¬се они в меру своих сил и способностей выполн€ли волю императора, либо не понима€ того, что происходит в –оссии, либо, как ѕлеве, не жела€ этого понимать61. ћинистры внутренних дел Ч каждый по-своему Ч вели решительную борьбу с Ђкрамолойї, понима€ ее весьма расширительно. »нтересен в этом отношении рассказ вел. кн.  онстантина  онстантиновича, касающийс€ воззрений —ип€гина. Ђћинистр просвещени€,Ч заносит он в свой дневник 19 декабр€ 1901 г., Ч прислал мне дл€ обсуждени€ в отделение русского €зыка и словесности (как президенту јкадемии наук, каковым €вл€лс€ вел. кн.  онстантин  онстантинович Ч ѕ.3.) письмо министра вн[утренних] дел, в котором —ип€гин, ссыла€сь на бессилие цензуры в борьбе против пишущих без букв Ђъї и ъ в конце слов и Ђ€тьї - предполагает войти через  омитет министров со всеподданнейшим докладом о высочайшем повелении, чтобы воспрещено было допускать подобные уклонени€ от правописани€. —ип€гин видит в этих уклонени€х колебание устоев государственного стро€. ћожно ли идти дальше по пути государственного безуми€, часто замен€ющего государственную совестьї62, Ч резюмирует великий кн€зь.-44-

ќдним из наихудших качеств Ќикола€ II, крайне отрицательно вли€вшим на всю систему государственного управлени€, была любовь его ко вс€кого рода авантюристам и проходимцам, нередко выступавшим в обличий тех или иных €сновидцев.  ак известно, придворна€ камариль€ играет при самодержавном правительстве всегда большую роль, однако при Ќиколае II значение ее было исключительно велико. Ђ” государ€, Ч говорит вел. кн.  онстантин  онстантинович, Ч несомненно есть склонность к тайным неизвестным пут€м, он нередко принимает у себ€ как бы тайно [...] разных лиц, чуждых чиновным люд€м и администрации; через этих людей он иногда даже делает распор€жени€. Ѕывает, что министры получают высочайшее повеление через каких-то неведомых личностей, нашедших доступ к государюї63.
¬ 1901 г. вел. кн. Ќиколаем Ќиколаевичем, страстным спиритом, был введен во дворец некий француз ‘илипп (по Ђобразованиюї Ч м€сник, а по опыту работы Ч просто жулик, находившийс€ в непри€зненных отношени€х с парижской уголовной полицией)64. ‘илипп именовал себ€ оккультистом. ќн Ђначал вызывать духов, и прежде всего тень его отца, јлександра] III, который диктует своему сыну приказани€ относительно того, как следует управл€ть нашим бедным отечествомї65, Ч рассказывает в дневнике ј. ј. ѕоловцов.-45-

ќбстановка, сложивша€с€ при дворе, методы управлени€ страной свидетельствовали о глубоком кризисе самодержави€, о его нравственном разложении. ¬ этом отношении большой интерес представл€ет рассказ вел. кн.  онстантина  онстантиновича о своей беседе с вел. кн. Ќиколаем ћихайловичем, происходившей в 1903 г.: Ђќн всегда довольно мрачно смотрел на жизнь; насто€щее положение –оссии представл€етс€ ему роковым; он ожидает от ближайшего будущего чрезвычайных событий. я, Ч продолжает вел. кн.  онстантин  онстантинович, Ч не могу не согласитьс€ с ним, что причина нашего нестроени€ Ч слабоволие государ€ и его бессознательное подчинение вли€ни€м то одного, то другого, последний из докладывающих всегда правї66, Ч с грустью заключает он.-46-

ќтношение Ќикола€ ѕ к нуждам военного ведомства Ч армии мало чем, отличалось от общего курса его политики. ћногое касающеес€ военных вопросов он не понимал вовсе, что определ€лось его общеполитическими воззрени€ми. “ак, он не понимал основной потребности армии Ч необходимости элементарного повышени€ культуры солдата путем распространени€ грамотности среди населени€. ¬ отчете 1898 г. командующий войсками  иевского военного округа ген. ƒрагомиров писал: ЂЌельз€, однако, не упом€нуть, что успех подготовки войск много зависит также и от населени€, которое в значительной степени могло бы облегчить задачу обучени€, если бы давали армии грамотных людей [...]. ѕоэтому не могу не высказать [мысль] о необходимости введени€ об€зательного обучени€ грамотности в населении и о введении об€зательного, и притом контролируемого, обучени€ русскому €зыку в инородческих школахї67.  ак реагирует император на необходимость всеобщего обучени€ грамоте населени€? Ќикак, но зато слова Ђвведение об€зательного [...] обучени€ русскому €зыку в инородческих школахї подчеркнуты им.
Ёто еще раз свидетельствует, что Ќиколай II не был в состо€нии объ€ть всю совокупность того или иного вопроса, не мог составить себе €сного представлени€ о насущных потребност€х армии. Ќеобходимость русификации Ђинородческогої населени€ €вл€лась одним из пунктов его политической программы, а целесообразность обучени€ грамоте всего населени€, хот€ бы с точки зрени€ боевой подготовки солдат, не говор€ уже о потребности в этом страны, была ему недоступна и потому проходила мимо его внимани€.
ќ роли военной техники он имел представление довольно слабое. Ќиколай II не был уверен, что разгром в  рымской кампании €вилс€ результатом технической отсталости –оссии. “ак, в разговоре с  уропаткиным 17 €нвар€ 1898 г. по поводу введени€ скорострельной артиллерии Ђгосударь высказал мнение, что, как бы ни улучшали технику, главное Ч человек. ”казал на абиссинцев. я оспаривал, Ч пишет далее  уропаткин, Ч говор€, что усовершенствованное оружие имеет большое-47-значение. √осударь указал на —евастополь, сказав, что мы стали ссылатьс€ на несовершенство нашего оружи€ только после войныї68. “о, что стало €сно Ќиколаю I накануне его смерти, не было пон€то его правнуком, другом месте своего дневника тот же  уропаткин приводит слова Ќикола€ II, что он долго сопротивл€лс€ введению новых ружей (трехлинейной многозар€дной винтовки), обладавших скорострельностью69.
ќтдельные меропри€ти€, предложенные  уропаткиным и носившие положительный характер (введение предельного возраста офицеров, производство на высшие командные должности Ђвне правилї Ч по способност€м), хот€ и принимались Ќиколаем, но далеко не всегда полностью реализовались. Ќадо сказать, что в нем, как уже отмечалось выше, в отличие от отца чрезвычайно сильны были плац-парадные традиции: он восстановил майские петербургские парады, обращал большое внимание на различные внешние атрибуты формы. “ак, уже в первые годы царствовани€, он вносит много мелких изменений в форму тех или иных родов войск либо полков (пуговицы, кисти, надписи на шапках и т. д.). ѕосле русско-€понской войны было проведено кардинальное изменение формы: вс€ арми€ была переодета с головы до ног. ¬ армейской кавалерии вновь были восстановлены гусарские и уланские полки, парадна€ форма которых в услови€х XX в. носила опереточный характер. Ѕез преувеличени€ можно сказать, что военного дела он не понимал вовсе и обучение войск воспринималось им исключительно с точки зрени€ внешнего эффекта. Ёто подтверждают многочисленные оценки им различного рода учений70. ≈му всерьез представл€лось возможным производить тактические учени€ на ћарсовом поле. 3 ма€ 1897 г. он заносит в дневник: ЂЌа ћарсовом поле сто€л сводный полк из измайловцев и егерей в усиленном составе. ÷ель смотра состо€ла в том, чтобы нагл€дно ознакомитьс€ с некоторыми нововведени€ми в проектированном новом уставе. ”чение началось с одной из рот, затем был вы-48-зван батальон, который произвел наступление с рассыпанием и стрельбой, и наконец весь полк проделал несложную ломку фронта. ¬ойска прошли два раза церем[ониальным}маршем"71. ќстаетс€ совершенно непон€тным, как мог батальон в усиленном составе проводить наступление в рассыпном строю на ћарсовом поле72.
Ќиколай II обычно бывал на всех крупных маневрах Ч Ѕелостокских,  урских, ѕсковских и др. ¬печатлени€ от этих маневров фиксируютс€ в его дневнике, однако ни разу в его запис€х не содержатс€ общие оценки, выводы, замечани€. ¬се это воспринимаетс€ с точки зрени€ Ђкрасивостиї и Ђэффектностиї. ќстальное было ему непон€тно. ќднако он искренне считал себ€ знатоком военного дела. Ќичем иным нельз€ объ€снить то, что в феврале 1903 г. он, намеча€ кандидатуры главнокомандующих фронтами и командующих арми€ми на случай войны с √ерманией и јвстро-¬енгрией, предназначает себ€ в качестве верховного главнокомандующего73.
 о всему этому.....надо сказать, что основной вред, наносимый армии ее императором, заключалс€ в предоставлении права вмешиватьс€ в дела военного ведомства, как великим кн€зь€м, так и различного рода авантюристам.  ак неверо€тное €вление можно привести факт предоставлени€ авантюристу Ѕезобразову, одному из виновников русско-€понской войны, права самосто€тельно производить передвижение войск, без ведома военного ведомства. ¬есьма осведомленный в делах, совершавшихс€ в высших сферах, вел. кн.  онстантин  онстантинович, в дневнике за 17 июл€ 1903 г. пишет: Ђ—лышал удивительные вещи от  уропаткина. — некоторых пор государь возымел доверие к некоему Ѕезобразову, которого ко всеобщему изумлению возвел в высокий сан статс-секретар€. Ѕезобразов по высочайшему повелению отправилс€ [...] в ѕорт-јртур [...]. ѕо его представлению, без ведома военного министра, отдано повеление о передвижении в ёжную ћанжурию воинских ча-49-стей...ї74. ѕо личному распор€жению Ќикола€ II Ѕезобразову, не занимавшему.никакого официального поста передаютс€ особо секретные документы о развертывании армии на ƒальнем ¬остоке75. ƒалее, пожалуй, идти было некуда.
 

***

 

ќбратимс€ к великим кн€зь€м. »менно они занимали в армии р€д важных постов, вмешива€сь в дела военного ведомства. Ќедаром —.ё. ¬итте говорил  уропаткину накануне его назначени€ министром, что главные его враги Ђбудут великие кн€зь€. Ёто большое зло, Ч замечал он. Ч Ќичего не признают. «акон дл€ них не писанї76. ќ вмешательстве великих кн€зей в дела, их не касающиес€, Ђи в особенности в области военнойї, рассказывает в своих воспоминани€х тот же —.ё. ¬итте77. ¬ рассматриваемый нами период генерал-фельдцехмейстером, т. е. шефом, артиллерийского ведомства был вел. кн. ћихаил Ќиколаевич; главнокомандующим войсками гвардии и ѕетербургского военного округа Ч вел. кн. ¬ладимир јлександрович; командующим войсками ћосковского военного округа Ч вел. кн. —ергей јлександрович; инспектором кавалерии Ч вел. кн. Ќиколай Ќиколаевич (младший), командовавший в 80-е и начале 90-х годов л.-гв. √усарским полком, а позднее был начальником дивизии. Ќачальником √лавного управлени€ военно-учебных заведений с 1900 г. был вел. кн.  онстантин  онстантинович, в прошлом командир л.-гв. ѕреображенского полка; вел. кн. Ќиколай ћихайлович командовал дивизией на  авказе, и, наконец, генерал-адмиралом был брат јлександра III вел. кн. јлексей јлександро-50-вич Ч глава морского ведомства, вмешивавшийс€ также и в дела ¬оенного министерства. ѕрочие великие кн€зь€ не занимали каких-либо самосто€тельных постов, будучи младшими офицерами в тех или иных гвардейских полках.
ѕопытаемс€ охарактеризовать некоторых из них, игравших наибольшую роль в делах военного ведомства. ¬ел. кн. ћихаил Ќиколаевич, генерал-фельдцехмейстер, был на редкость, впрочем, как и его брат, Ќиколай Ќиколаевич-старший, ограниченным человеком78.
¬ военном отношении ћихаил Ќиколаевич был также бездарен, да, впрочем, по-видимому, он и сам понимал это. ¬о врем€ русско-турецкой войны великий кн€зь, Ђруковод€ї военными действи€ми в «акавказье, обнаружил свою полную неспособность и, по словам кн. —в€тополк-ћирского, любил повтор€ть следующую фразу, превратившуюс€ в его поговорку: Ђ–ешительно теперь вижу, что лучше быть кучером, чем главнокомандующим в военное врем€ї79. ќднако, несмотр€ на это, он, так же как и его брат Ќиколай, главнокомандующий на Ѕалканском театре войны, получил высший военный чин Ч генерал-фельдмаршала. ѕомимо всех перечисленных качеств вел. кн. ћихаил Ќиколаевич обладал еще одним, не столь уж необходимым военным люд€м: он был чрезмерно болтлив. Ђ“ы хорошо знаешь, Ч писал вел. кн. ¬ладимир јлександрович своему брату јлександру III, Ч что то, что говоритс€ д€де ћише лично или произноситс€ в его присутствии, то на следующий день становитс€ известным всему городуї80. ѕри всех этих Ђдостоинствахї вел. кн. ћихаил Ќиколаевич считалс€ непревзойденным военным авторитетом: в царствование и јлександра III, и Ќикола€ II во врем€ производства крупных маневров он €вл€лс€ неизменным арбитром Ч главным посредником, хот€ и не был вовсе способен к какому-либо анализу действий войск81.-51-

явл€€сь шефом артиллерии, он непрерывно вмешивалс€ в дела этого ведомства.  азалась бы бесспорной необходимость включени€ артиллерийских бригад в состав пехотных дивизий, т. е. подчинени€ их начальникам дивизий. ќднако вел. кн. ћихаил Ќиколаевич вс€чески этому противодействовал, и все попытки  уропаткина добитьс€ осуществлени€ данной меры ни к чему не приводили82.
¬ообще артиллерийское ведомство рассматривалось как своеобразна€ вотчина генерал-фельдцехмейстера. ¬ этом отношении представл€ет интерес письмо вел. кн. —ерге€ јлександровича, командующего войсками ћосковского военного округа, Ќиколаю II. Ђѕри€тна€ поездка была в  лементьевский лагерь83 дл€ смотра артиллерии,Ч пишет он 28 июн€ 1897 г.. Ч лагерь превосходный, поле отличное. ”мол€ю теб€ не выдавать мен€ д[€де] ћише, но стрельба была ужасно слаба, и даже мортиры плохо стрел€ли. ѕоражаемость была сама€ незначительна€. Ћихости при выезде батарей не было. —обрав все начальство, в очень м€гких выражени€х € им это высказалї84. “он письма и содержание по меньшей мере странные. —оздаетс€ впечатление, что автор его, заехав в имение к д€де, обнаружил там серьезные недочеты, о чем Ђв очень м€гких выражени€хї сказал администрации. „то касаетс€ д€ди, то сказать ему об этом было нетактично. ¬ артиллерийском ведомстве было много недостатков, даже пр€мых злоупотреблений. ¬се это проходило мимо его шефа85.-52-

≈го родной брат вел. кн. Ќиколай Ќиколаевич-старший, именуемый так в отличие от своего сына Ќикола€ Ќиколаевича-младшего (бывшего верховным главнокомандующим в первой мировой войне), мало чем отличалс€ от фельдцехмейстера. ќднако современники, включа€ и членов императорской фамилии, полагали, что пальма первенства по глупости все же принадлежит ему, Ќиколаю Ќиколаевичу. ƒаже весьма примитивный, далеко не гигант мысли јлександр III понимал эту особенность своего д€ди. “ак, наход€сь на театре военных действий, будучи еще наследником престола, он в письме к жене, пыта€сь объ€снить т€желое положение русских войск на театре войны, так характеризовал главнокомандующего ƒунайской армией: Ђƒ[€д€] Ќизи (так звали вел. кн. Ќикола€ Ќиколаевича в семейном кругу. Ч ѕ.3.) был всегда глуп Ч откуда же должен €витьс€ такой гений, чтобы из глупого человека преобразоватьс€ в умногої86. ѕосле, третьего неудачного штурма ѕлевны он совершенно растер€лс€ и ставил вопрос об отходе за ƒунай, т.е. очищении всей Ѕолгарии. ќднако в конце концов благодар€ мужеству и героизму русских офицеров и солдат, ценою большой крови кампани€ была выиграна. Ђƒ€д€ Ќизиї получил фельдмаршальские эполеты. Ќе обнаружив буквально никаких способностей военачальника, он вместе с тем считалс€ крупным военным авторитетом и, не занима€ никакой специальной должности (до войны он командовал войсками гвардии и —.-ѕетербургского военного округа), играл большую роль в военных вопросах.
ќн участвовал в работе различных комиссий, иногда и возглавл€л их, инспектировал войска. “ак, в первой половине 80-х годов он ежегодно провер€л состо€ние различных военных округов. ≈два ли эти инспекции приносили много пользы. ¬ отчете за 1883 :г. вел. кн. Ќиколай Ќиколаевич писал: "ќтносительно наружного вида, рвени€, усерди€ и готовности по мере сил и возможности исполн€ют предъ€вл€емые тре-53-бовани€, осмотренные в этом году части войска [...] наход€тс€ в том же отличном состо€нии, в каком мною были найдены войска, осмотренные в предшествующие 1880, 1881, .1882 годыї87. ƒалее говорилось, что обнаруженные недостатки с каждым годом уменьшаютс€ и устанавливаетс€ Ђобщее единообразиеї. „астные недочеты, отмечаемые в отчете, были слишком общи и ничего путного в себе не содержали, за исключением, разве, указани€ на необходимость стрел€ть по подвижным цел€м и целесообразность организации двусторонних маневров, хот€ и это было общеизвестно и ничего оригинального собою не представл€ло. —овременники характеризуют вел. кн. Ќикола€ Ќиколаевича однозначно Ч Ђчеловеком весьма и весьма ограниченнымї и к тому же нечистым на руку. Ќужда€сь обычно в деньгах, он извлекал большие выгоды из железнодорожных концессий88.
¬ начале 90-х годов вел. кн. Ќиколай Ќиколаевич сошел с ума89-90, а затем вскоре и умер.-54-

¬ел. кн. ¬ладимир јлександрович, младший брат јлександра III, был в отличие от своих д€дей человеком неглупым, в меру образованным, однако чрезвычайно ленивым. ≈го близкий друг ј.ј. ѕоловцов дает ему далеко не лестную характеристику: Ђ¬ладимир Ч умный, сердечный, добрый, более других образованный [...] с самого детства был склонен к лени, рассе€нности и обжорствуї91. Ѕолее резко характеризует его  иреев Ч Ђлент€й, эгоист, весь ушедший в брюхої92. „то касаетс€ его лени, то об этом достаточно свидетельствуют письма к нему јлександра III. “ак, в письме к вел. кн. ¬ладимиру јлександровичу јлександр III 28 окт€бр€ 1884 г. писал: Ђя все ожидаю, что на дн€х ты вернешьс€ в –оссию, и только сегодн€ узнал от д[€ди] ћиши, что ты намерен быть дома только 13 но€бр€. [...] ¬ообще мне и многим кажетс€ странным, что вот уже почти 10 лет подр€д ты каждый год ездишь за границу без вс€кой нужды. Ёто тебе очень вредит в глазах и мнении твоих подчиненных и неправильно в служебном отношении [...]. я понимаю, что иногда это при€тно и отчего же не съездить, если ничего не мешает, но никак не вс€кий год, а через 2 года в третий, да и то многої93. ќднако, суд€ по другим письмам, ¬ладимир јлександрович продолжал свои ежегодные во€жи за границу.
Ќадо сказать еще о двух его качествах Ч подхалимстве и бессердечности. ѕервое подтверждаетс€ письмом к јлександру III. “ак, направл€€сь дл€ инспектировани€ войск в 1885 г., он пишет брату: Ђ¬ерь мне, что € смотрю на предсто€щее путешествие не как на забаву или развлечение, а как на службу серьезную, которую служу тебе. ÷ель у мен€ не выдвижение моего ничтожного Ђ€ї на первый план, не погон€ за попул€рностью, а единственное прославление твоего доброго имениї94. ≈два ли это искренне даже дл€ верноподданного брата, который к тому же был бесспорно умнее императора.-55-

¬торое свидетельство, касающеес€ бессердечности, принадлежит ј. —. —уворину. ¬ дневнике за 22 ма€ 1896 г. у него имеетс€ следующа€ запись: Ђ¬чера перед отъездом € видел d'Alheim'a, корреспондента ЂTempsї. ќн мне рассказывал, что 19 ма€ вел. кн. ¬ладимир, принц неаполитанский и др. забавл€лись возле ¬аганьковского кладбища стрельбой голубей, в то врем€ когда на этом кладбище происходили раздирающие сцены [...]. Ќарод, Ч замечает —уворин, Ч тоже не похвалит за это, когда узнает. ј узнает он наверноеї95. Ёто, по-видимому, соответствует истине, так как к драме на ’одынке вел. кн. ¬ладимир отнесс€ действительно с безразличием. ќб этом говорит в своем дневнике вел. кн.  онстантин  онстантинович96.
  своим служебным делам вел. кн. ¬ладимир јлександрович относилс€ весьма равнодушно. ќн мало вмешивалс€ в дела командовани€ ѕетербургским округом, возложив это на начальника своего штаба ген. Ѕобрикова97. ¬о вс€ком случае плац-парадные традиции при нем процветали вовсю. √енерал Ѕ.¬. √еруа в своей книге Ђ»стори€ моей жизниї, вспомина€ о маневрах под  расным —елом, происходивших либо в конце 90-х, либо в начале 900-х годов, рассказывает о роли главнокомандующего вел. кн. ¬ладимира јлександровича98. ЂЅубенцы великокн€жеской тройки, Ч пишет √еруа, Ч дали сражающимс€ знать, что главнокомандующий прибыл на ма-56-невры и следит за ходом действий. ћногое делалось по старинке: кавалери€ бросалась, не смуща€сь обозначенным огнем, на пехотные цепи и на стрел€ющие батареи. ƒл€ отражени€ этих атак в духе ѕрейсиш-Ёйлау и Ѕородина пехотные резервы выходили, держа ногу в сомкнутом строю, на линию цепей и производили залпы [...].  онные ординарцы носились вдоль фронта как зачарованные против воображаемых пуль и осколков. Ќечего и говорить, что батареи картинно выезжали на гребни горок, лихо снимались с передков на виду у непри€тел€ и становились на открытых позици€х. Ќе отличалось свежестью и решение задачи: давно установилс€ пор€док, по которому нужно было обстрел€ть, скажем,  авелахтские высоты или брать приступом Ћабораторную рощуї99. ѕо окончании этих маневров, мало отличавшихс€ от ежегодных майских парадов на ћарсовом поле, происходил разбор действий войск. «аключал начальник штаба округа ген. ¬асмунд100, после которого выступил великий кн€зь. ЂЌачальник штаба, Ч сказал он, взвешива€ слова, Ч указал на ошибки. я могу прибавить, что маневр разыгралс€ отлично: пехота наступала, кавалери€ скакала, артиллери€ стрел€ла. Ѕлагодарю ¬ас, господаї101. ƒл€ вел. кн. ¬ладимира јлександровича важна была только плац-парадна€ сторона состо€ни€ войск. ѕодтверждением этому служит, между прочим, его всеподданнейший рапорт об осмотре войск гвардии в ¬арщав-57-ском военном округе от 25 ма€ 1898 г. “ак, он писал: ; Ђѕри таких смотрах € убедилс€ в твердом знании своего дела г.г. офицерами и надежной подготовке нижних чинов во всех трех родах оружи€ [...]. ¬се части были отлично выровнены на месте, безошибочно исполн€ли уставные построени€ и передвижени€, соверша€ их смелым и твердым шагом, ружь€ и шашки держали правильно, твердо сидели в седле, конем управл€ли умело, посадку и направление держали верно во всех аллюрах, команды подавались сноровисто и ловко исполн€лись; спокойствие, отсутствие суеты, тишина и внимание в строю со стороны всех чинов были безупречны. Ћюди вообще смотрели бодро, были везде щеголевато обмундированы и имели надлежащее, тщательно сбереженное и хорошо пригнанное снар€жение [...].  онна€ батаре€ хот€ училась очень хорошо, но при этом не выказала той лихости, кака€ должна быть присуща нашей конной артиллерииї102. ¬ел. кн. ¬ладимир јлександрович по примеру своего отца сам распредел€л новобранцев по отдельным полкам гвардии103. ¬се это говорило о том, что арми€ в его представлении рассматривалась только с плац-парадной точки зрени€.
“акова характеристика великих кн€зей Ч за небольшим, исключением не имевших образовани€ и систематических знаний, ограниченных, к тому же бездельников, пь€ниц. ¬се это естественно подрывало престиж императорской фамилии..Ђћне думаетс€, что наше достоинство падает [...] от беспор€дочного поведени€ великих кн€зей104-129, - заносит в свой дневник вел. кн.  онстантин-58-  онстантинович. Ч ќднако из них никто почти этого не понимаетї130.
¬с€ эта компани€ невежд вместе с тем мнила себ€ компетентной в любой, области государственной жизни, особенно военной. » они непрерывно вмешивались в различные отрасли государственного управлени€, в первую очередь в дела военного ведомства.
ќдной из причин (помимо р€да других) ухода с поста военных министров ¬анновского и отчасти  уропаткина131 была рознь с великими кн€зь€ми, грубо вмешивавшимис€ в те или иные вопросы повседневной жизни армии.
¬.ѕ. ќбнинский, автор книги Ђѕоследний самодержецї, характеризу€ роль императорской фамилии в военном ведомстве незадолго до мировой войны, писал: Ђћожно было бы ожидать, что военное образование, служба в строю и управление целыми отрасл€ми военного дела сделали из русской царской фамилии серьезных знатоков, способных лично двигать боевой прогресс армии и, во вс€ком случае, способных открывать в нем задерживающие моменты.
Ќо этих сторон солдатчина ни в ком из кн€зей никогда не развивала: русские императоры оказывались бессильными вносить в излюбленное ими ремесло что-либо, кроме новых форм одежды [...] и новых знаков отличи€ї132.
» в этом отношении ќбнинский был глубоко прав.

 

***

 

ќхарактеризуем лиц, возглавл€вших военное ведомство. ѕосле вступлени€ на престол јлександра III, точнее, после сделанного им за€влени€ о направлении своего правительственного курса Ч манифеста 29 апрел€ 1881 г. ушел в мае того же года в отставку военный министр граф ƒ. ј. ћилютин, человек большого ума и обра-59-зовани€, реформатор русской армии в период 60-70-х годов.
¬оенным министром был назначен генерал ѕ.—. ¬анновский. ¬анновский окончил в 40-х годах ѕервый ћосковский кадетский корпус и был выпущен в гвардию, в ‘инл€ндский полк. ѕринимал участие в ¬осточной войне, в сражени€х на ƒунае. ¬ начале 60-х годов он назначаетс€ директором ѕавловского кадетского корпуса, а позднее Ч ѕавловского военного училища. ¬ конце 60-х и годов ¬анновский получает пехотную дивизию, первоначально 12-ю, а затем 33-ю.   войне 1877Ч1878 гг. он уже командир корпуса, а в период военных действий Ч начальник штаба –ущукского отр€да, командиром которого был наследник престола, т.е. будущий император јлександр III. «десь они и сошлись. »так, образование военного министра было довольно скромное Ч дореформенный кадетский корпус.
ѕо свидетельству современников, весьма единодушному, ¬анновский был человеком ограниченного ума и небольшого образовани€, однако натурой достаточно сложной.
 иреев в своем дневнике за февраль 1896 г. пишет: Ђƒомантович133 основат[ельно] замечает, что ¬анновский отлично может вести дела роты и даже сотни рот, но эти сто рот все так и останутс€ ротами, в армию не преврат€тс€ї134. ѕримерно такую же характеристику дает ему в своем дневнике и ѕоловцов135. ¬ 1888 г.  иреев в общем характеризует его так же. Ђ¬оенный министр ¬анновский, Ч пишет он, Ч Ђне мудрствует лука-60-вої, да и вообще не мудрствует. ќн немного Ђсолдафонї136. Ќаконец, то же говорит о нем ¬итте: Ђ¬анновский представл€ет собою личность. ќн был человеком небольшого образовани€, небольшой культуры, но он был человек определительный, твердо преданный государю, человек пор€дка, несколько желчныйї и, пожалуй, добавим мы, грубый. Ќаконец, приведем характеристику ¬анновского –едигером: ЂЁто был человек честный, твердый, требовательный, но добрый. —ам усердный служака. ќтдава€, должное его личным качествам, € все же должен сказать, что его почти 17-летнее управление ¬оенным министерством было пагубно дл€ нашей армии, так как он дал устареть всему командному составу армииї137.
ƒействительно, он беспредельно был предан јлександру III, которого даже сравнивал с ѕетром ¬еликим138, что, естественно, не говорит об обширном уме военного министра. ¬анновский был честен, трудолюбив и по своим политическим взгл€дам консервативен. ќднако в конце своей жизни, будучи назначен министром народного просвещени€, он показал себ€ неожиданно с другой стороны.
ѕри всем том ¬анновский в отличие от большинства ограниченных людей, по-видимому, понимал пределы своих возможностей139.  огда его назначили военным министром, он обратилс€ к јлександру III с просьбой назначить начальником √лавного штаба одного из ближайших помощников ћилютина, Ќ.Ќ. ќбручева, человека выдающегос€ ума и способностей. ѕо словам ¬итте, ¬анновский, прос€ о назначении ќбручева, откровенно сказал императору, что Ђон либеральных воззрений ќбручева не боитс€, что с этой точки зрени€ ќбручев его не-61- проведет, что он сам, будучи всю свою жизнь в строю, хорошо знает строевую часть и в этом смысле ему не нужно никакой помощи со стороны его сотрудников, и с точки зрени€ теоретических военных соображений, и с точки зрени€ собственно военной науки он считает, что единственный человек, на которого он мог бы оперетьс€ и который мог восполнить его недостатки, был ќбручевї140.
Ќесмотр€ на то что јлександр III не любил ќбручева, о чем тот знал, назначение состо€лось141. “аким образом, мозгом ¬оенного министерства был ќбручев142. ѕочти 17-летнее пребывание ¬анновского на посту военного министра дало мало положительного. ¬ ¬оенном министерстве, так же как и во всех област€х государственной жизни, господствовали рутина и застой. √енералитет был никуда не годен, боева€ подготовка не соответствовала необходимому уровню. –азличного рода-62-маневры производились также никуда не годно, по шаблону, без учета состо€ни€ огнестрельного оружи€. ќбучение солдат грамоте было фактически ликвидировано. Ќаконец, как утверждал сам ¬анновский, он был, инициатором закона о дуэл€х, оказавшего, бесспорно, скверное вли€ние на нравственный уровень офицерского корпуса.
ќднако можно ли ответственность за все это возлагать целиком на ¬анновского и ќбручева? Ќам представл€етс€, что причина здесь глубже. ¬ обстановке жестокой реакции, роста коррупции и произвола армейские пор€дки не могли быть другими. ƒаже дл€ человека, обладавшего неизмеримо большим умом и энергией, чем ¬анновский, идти наперекор всему было очень трудно. ќднако кое в чем виноват был и сам военный министр. Ќадо сказать, что в ежегодных всеподданнейших докладах по ¬оенному министерству, представл€вшихс€ јлександру III и написанных не без участи€ ќбручева, почти не ставилось кардинальных вопросов, касавшихс€ обучени€ солдат грамоте, изменени€ характера боевой подготовки, и р€да других. ƒаже в наиболее близкой ¬анновскому, как бывшему директору кадетского корпуса, области Ч в кадетских корпусах не только царил застой, но и происходила деградаци€. Ѕлагодар€ в значительной мере ќбручеву удалось сохранить старую организацию управлени€ армией, созданную ћилютиным, были прин€ты меры по увеличению службы р€довых, имевших среднее и высшее образование, и, наконец, разработано новое ѕоложение о полевом управлении армии в военное врем€, а также реорганизован √лавный штаб.
ƒе€тельности военного ведомства сильно мешало вмешательство посторонних ему лиц. “ак, в дела ¬оенного министерства непрерывно вмешивалс€ министр двора гр. ».». ¬оронцов-ƒашков, сторонник прусской организации армии, пытавшийс€ в начале царствовани€ јлександра III добитьс€ ее реорганизации в желательном ему духе143. ѕо поводу этого военный министр жаловалс€ ј.ј. ѕоловцову, что последний и отметил в своем дневнике. ¬анновский Ђжалуетс€ на интриги и противодействие ¬оронцова, который посто€нно пытаетс€ вмешиватьс€ в дела военного управлени€ и в особенности и-63-личные вопросыї144, т. е. вопросы, св€занные с личным составом армии и назначени€ми, увольнени€ми и т.д. ћного непри€тностей и помех создавали военному ведомству великие кн€зь€, даже в царствование јлександра III, когда они не могли про€вл€ть большой самосто€тельности, как впоследствии145. ¬се это нельз€ не учитывать, оценива€ де€тельность ¬анновского как военного министра.
√овор€ о консервативных реакционных взгл€дах ¬анновского, необходимо отметить, что они были довольно противоречивы. ≈ще в 1882 г. ¬анновский и морской министр Ўестаков выступали решительными противниками отдачи непокорных студентов в солдаты. ќни полагали, что мера эта противоречит уставу о воинской повинности, так как Ђсоставл€ет карательную меру и обращает службу в армии в наказаниеї146.  роме того, главный вред этой меры они усматривали в том, что это будет способствовать распространению в армии революционных взгл€дов147. ¬о вс€ком случае, чем бы они ни мотивировали свое несогласие, они выступали против этой жестокой меры. » по-видимому, такое отношение к студенчеству, как показала его дальнейша€ де€тельность, было не случайным.
¬анновский. в начале 1898 г. вышел в.отставку.  ак рассказывает в своих воспоминани€х ¬итте, .действительной причиной отставки ¬анновского не €вл€лось состо€ние его здоровь€: Ђќн ушел потому, что чувствовал, что он не может управл€ть военным ведомством так авторитетно, как он им управл€л при [...] јлександре III, так как с воцарением молодого императора великие кн€зь€ начали приобретать такой авторитет и так вмешивались в дела, что [...] ¬анновский не мог этого переносить, и потому выходили посто€нные трени€ї148. Ёто вполне со-64-ответствует действительности. ¬еликие кн€зь€, особенно ћихаил Ќиколаевич, ¬ладимир јлександрович и —ергей јлександрович, непрерывно внушали слабовольному монарху различные прожекты.
¬анновский рекомендовал своим преемником либо ќбручева, либо  уропаткина. “ак как  уропаткин еще не имел должного опыта крупного военного администратора, то возникло следующее предположение: назначить министром ќбручева, а начальником √лавного штаба  уропаткина с тем, чтобы в дальнейшем назначить его министром. ѕо версии  иреева, Ќиколай II в последний момент передумал и решил назначить на пост министра  уропаткина, но сказать ќбручеву об этом не решилс€. Ђ.. .√осударь, Ч заносит в свой дневник  иреев, Ч не решилс€ сказать лично ќбручеву о том, что министром назначаетс€ не он, ќбр[учев], и послал сказать это ќбручеву  уропаткина, который и передал это ќбручеву официально[...]. ќбручев никак этого не ожидал. ¬анновскому дано 300 000 р., ќбручеву 100 000. —ледовало бы дать обратної149.
„ерез три года ¬анновский, в возрасте около 80 лет, был назначен министром народного просвещени€. ≈ще до этого Ќиколай II поручает ¬анновскому расследование причин студенческих волнений в ѕетербурге. –ассмотрев это дело, ¬анновский пришел к заключению, что виновата в большой степени полици€. Ёто принесло ¬анновскому известную попул€рность в прогрессивных кругах общества. ѕо словам ¬итте, Ќиколай II назначил его министром, с одной стороны, потому, что ¬анновский Ђпо своей службе был известен за человека крайне консервативных воззрений, а с другой Ч потому, что ему было поручено расследование студенческих беспор€дковї150.  ак рассказывал тот же ¬итте ѕоловцову, Ђназначение ¬анновского имело еще одну причину, что оно будет при€тно студентам и произведет некоторое умиротворениеї151. ¬о вс€ком случае у людей консервативного об-65-раза мыслей, как  иреев, назначение ¬анновского вызвало отрицательную реакцию, хот€ вместе с тем сам  иреев считал его целесообразным. Ђ ак это назначение ни странно, Ч пишет он в дневнике в апреле 1901 г., Ч однако в данную минуту оно может быть единственное, которое может успокоить умы. ¬анновский Ч человек некультурный, Ђкадетї. ћожет быть, он окажетс€ хорошим администратором, но ведь разве администраци€ все? ¬едь это будет администраци€ без мысли. ќн, говор€т, хочет возвратить университетам их права, возвратитьс€ к пор€дкам 60-х годовї152.
ƒействительно, ¬анновский решил провести кардинальную реформу средней школы в антитолстовском и антидел€новском духе153, а также осуществить р€д изменений в пор€дках высших учебных заведений. ќднако Ќикола€ II начали запугивать, что это не что иное, как Ђпотр€сение основї, а сам ¬анновский изображалс€ чуть ли не революционером,
”же 27 окт€бр€ 1901 г. вел. кн.  онстантин  онстантинович записывает в дневнике о своем разговоре с ¬анновский, который передает ему, что Ђпринимаемые им по ћ[инистерст]ву народ[ного] просвещени€ меры стараютс€ выставить перед государем опасными и вредными и что —ип€гин, веро€тно, не замедлит вооружить государ€ против него, ¬анновскогої154. ¬ этот же день великий кн€зь встречает варшавского генерал-губернатора „ерткова и на вопрос его, как идут дела в ¬аршавском университете, ответил, что Ђ¬анновский всех удивл€ет своим либерализмом и что он, „ертков, говорил об этом с государем, который согласилс€, что ¬анновский пошел слишком далеко.
¬еро€тно, —ип€гин преуспел в том, чего опасалс€ ¬анновский, мнение „ерткова должно еще более насторожить государ€ї155.
“аким образом, сип€гины, чертковы вкупе с придворной камарильей Ч все обрушились на Ђлибералаї ¬ан-66-новского, и судьба его как министра была вскоре решена.
25 марта 1902 г. Ќиколай II прислал ¬анновскому следующее письмо. Ђƒолжен ¬ам откровенно сказать,Ч писал царь, Ч не лежит у мен€ сердце к этой быстрой ломке нашей школы, не столько по отношению к самому проекту, сколько к своевременности его Ч именно теперь в это и без того смутное врем€. —корый пересмотр действующего положени€ средней школы, тороплива€ выработка нового проекта и внесение его в √осударственный совет Ч все это носит характер какой-то вынужденности, даже уступки давлению так называемого общественного мнени€ї156. ƒалее он указывает, что именно поэтому дальнейшее движение проекта представл€етс€ ему опасным. “ут же он приводит свою любимую стандартно-бессмысленную фразу: ЂЌа мне лежит страшна€ ответственность перед богом и перед –оссией, т€жесть, которую € несу сознательно одинї. «атем он говорит комплимент ¬анновскому, который Ђс чувством долга и преданности прин€л на себ€ Ђновую обузуїї, а в заключение пишет: Ђя решаюсь поэтому откровенно ¬ам сказать, что мы должны теперь расстатьс€. ¬озвращаю ¬ам оставшийс€ доклад, с сутью которого € не согласилс€ї157.
 

***

 

јлексей Ќиколаевич  уропаткин обладал всеми качествами, нужными дл€ зан€ти€ поста военного министра. ”мный, образованный офицер √енерального штаба, имевший немалый боевой опыт, ове€нный славой —кобелева, у которого служил начальником штаба, Ч таков был  уропаткин. ќн имел два ордена √еорги€ ѕобедоносца (4-й и 3-й степени) и был, бесспорно, человеком -67- храбрым.   тому же он владел пером, €вл€€сь автором р€да серьезных работ на военные темы.
ѕрофессор –едигер, бывший при  уропаткине директором канцел€рии ¬оенного министерства, а затем военным министром, характеризовал его весьма положительно: Ђ уропаткин очень любил военное дело, прилежно его изучал, он очень много читал и участвовал во всех бывших при нем походах русских войск [...], он обладал массой знаний теоретических и практических [...], он имел за собою славное боевое прошлое, отлично знал войска, их жизнь и нужды, любил солдат. ¬сегда спокойный, говоривший свободно и с большим апломбом, он производил на слушателей впечатление знающего свое дело, сильного человека. ƒобрый от природы, он, кроме того, желал быть любимым, прославл€емым и потому относилс€ к подчиненным снисходительно...ї158. ¬месте с тем –едигер отмечает известную нетерпимость к чужим мнени€м, а также некоторую нерешительность в проведении конкретных мер. “ак же положительно характеризует  уропаткина вел. кн.  онстантин  онстантинович, познакомившийс€ с ним в 1896 г.: Ђ—колько в нем скромности, простоты и твердостиї159.
ќднако  уропаткин был натурой весьма противоречивой. ѕри всем своем уме он был нетерпим к чужим мнени€м, а главное, он лишь казалс€ сильным и твердым, а в действительности был человеком весьма и весьма нерешительным.
¬ этом отношении интересны отзывы о нем —кобелева, передаваемые ¬итте. Ђя сам не слыхал отзывов —кобелева о  уропаткине, Ч пишет ¬итте,Ч но сестра —кобелева кн€гин€ Ѕелосельска€-Ѕелозерска€ рассказывала мне, что брат ее очень любил  уропаткина, но всегда говорил, что он очень хороший исполнитель и чрезвычайно храбрый офицер, но что он [...] как военачальник €вл€етс€ совершенно неспособным во врем€ войны, что он может только исполн€ть распор€жени€, но не имеет способности распор€жатьс€; у него нет дл€ этого надлежащей военной жилки, военного характера. ќн храбр в том смысле, что не боитс€ смерти, но труслив в том смысле, -68- что он никогда не в состо€нии будет прин€ть решение и вз€ть на себ€ ответственностьї160. ∆изнь показала справедливость этой характеристики.   тому же ¬итте говорит еще об одном качестве  уропаткина Ч его подобострастии перед Ђсильными мира сегої, а также об отсутствии широкого образовани€ и светского воспитани€ (лоска, знани€ иностранных €зыков)161. ѕоследнее обусловливало то, что в придворной великосветской среде он был человеком чуждым. ќб особенност€х характера  уропаткина рассказывает в своих воспоминани€х ‘. . √ершельман, сталкивавшийс€ с ним по должности начальника штаба ¬аршавского округа. ѕрежде всего, по словам √ершельмана, Ђ уропаткина трудно было переспорить Ч он упорно сто€л в этих случа€х на своем и возражений не любилї162. ƒалее он говорит, что  уропаткин обнаруживал Ђкрайнюю неустойчивость взгл€дов на дело, способность легко мен€ть решени€, изыскива€ лучшее, что приводило к нерешительности, отсутствие твердых принципиальных оснований в [...] решени€х и способность отвлекатьс€ частност€ми вопроса в ущерб главного, чем нередко вовсе искажалс€ смысл делаї163. »так, противоречивость натуры  уропаткина заключалась в том, что в нем причудливо уживались на первый взгл€д совершенно противоположные качества: храбрость, с одной стороны, и нерешительность, подобострастие и трусость Ч с другой. ќднако противоречие это лишь кажущеес€. ¬оенное и гражданское мужество Ч -69- вещи разные. ћожно быть храбрецом, не бо€щимс€ смерти, презирающим ее, и вместе с тем человеком, лишенным самого элементарного гражданского мужества, человеком, не способным выразить самосто€тельно свою точку зрени€, в особенности если она шла наперекор высказывани€м других людей. ѕрезирать смерть легче, чем обладать гражданским мужеством.  уропаткин не бо€лс€ смерти, но страшно бо€лс€ вз€ть на себ€ ответственность. ќтсюда и его нерешительность, граничаща€ с трусостью164. Ќаконец, надо сказать, что  уропаткину не чуждо было понимание социальных противоречий, что было недоступно его коллегам. “ак, в дневнике за 1901 г. он по поводу привлечени€ войск к подавлению волнений среди рабочих пишет: ЂЌадо, усмир€€ производ€щих беспор€дки, усмир€ть капиталистов, заводчиков, фабрикантов, которые о нужде рабочих, как и ранее, думают мало, поглощенные заботами о наживе и борьбою на почве конкуренции с русскими и иностранными производител€ми тех же изделий, продуктов и товаровї165.
  назначению  уропаткина на пост военного министра отнеслись положительно, но кое-кто с некоторой, как говор€т, опаской. “ак, ƒ. ј. ћилютин по поводу назначени€ его министром писал: Ђ»справл€ющим долж-70-ность министра назначен ген[ерал]  уропаткин [...].  уропаткин выказал себ€ в “уркестане и «акаспийском крае отличным офицером, способным и дельным военным начальником; можно наде€тьс€, что он справитс€ с делом [...]. ¬опрос может быть лишь в том, удастс€ ли ему зан€ть подобающее военному министру положение в иерархии военного ведомства, так же как и в общем синклите высших государственных властей, иначе говор€, удастс€ ли ему поддержать престиж возлагаемого на него звани€ї166.  иреев первоначально весьма восторженно отнесс€ к назначению  уропаткина. 1 €нвар€ 1898 г. он пишет: Ђ—кромный рабочий, энергический, умный, доказавший на деле не только физическую храбрость перед смертью, но и высшую духовную, необходимую дл€ военачальника в бою, чтобы не тер€ть голову, впрочем, говор€т, и тонкий. Ћучшего выбора сделать было нельз€ Ч раз ќбручев отказалс€ї167. ќднако впоследствии он довольно сдержанно комментирует это событие и приводит при этом мнение фельдмаршала √урко. ¬ дневнике за но€брь 1901 г.  иреев пишет: Ђ„то воен[ным] министром назначили  уропаткина, а не ќбручева, Ч в этом виноват ¬анновский. ¬се серьезное и во врем€ ¬анновского делалось ќбручевым. ≈сли бы был назначен министром ќбручев, это сейчас бы обнаружилось. “ак думал √урко, который считал лучшей комбинацией: ќбручев министром, а  уропаткин к нему начальником штаба. Ёто была бы действительно лучша€ комбинаци€ї168.
—ам  уропаткин в дневнике достаточно подробно рассказывает о своем назначении военным министром и беседах по этому поводу с Ќиколаем II. »мператор довольно откровенно говорил с ним даже о том, как реагировали на его назначение великие кн€зь€. Ђ¬ладимир обн€л мен€, Ч передает рассказ цар€  уропаткин, Ч —ергей был очень рад, то же и ћихаил Ќиколаевичї169.
 уропаткин, беседу€ с царем по поводу своего назначени€ и рису€ в целом состо€ние армии в радужных -71- красках, поставил перед Ќиколаем II два вопроса: о крайне недостаточной обеспеченности офицеров, с чем император согласилс€, и о командном составе, на что Ќиколай II ничего не ответил. Ђя позволил себе, Ч пишет  уропаткин, Ч также указать государю, что многий служат в р€дах армии чрезмерно старыми, больными, негодные к службе. »х не выгон€ют, чтобы не сделать нищими. ћы слишком сердобольны. јттестуем легко. ѕопадают в начальники негодные к тому же люди. «амедл€ют ход способнымї170.
«аметим, что поставленные  уропаткиным перед царем вопросы €вл€лись одними из наиболее важных и требовали безотлагательных мер.  уропаткину удалось кое-чего добитьс€: было увеличено в 1898 г. содержание офицеров (дл€ обер-офицеров от 22 до 61%), установлены несколько позднее новые квартирные оклады, изданы закон о предельном возрасте, и новые правила производства обер- и штаб-офицеров171. ќднако некоторые из этих мер фактически почти не были реализованы.   началу русско-€понской войны высший командный состав оставалс€ по-прежнему престарелым и в значительной мере никуда не годным. Ёто в большой степени зависело не от  уропаткина, а от цар€, который на словах хот€ и признавал необходимость омоложени€ генералитета, на деле же молчаливо противодействовал ему. “ак, в дневнике за 21 июл€ 1898 г.  уропаткин записывает: Ђƒокладывал государю о введении в нашей армии возрастного ценза. √осударь гор€чо высказал мнение, что желает удержать за собою право делать отступлени€ от ценза, дабы сохранить дл€ службы полезных служакї172. ¬ определении же Ђполезностиї того или иного Ђслужакиї решающее мнение принадлежало даже не столько самому царю, сколько его окружению.
17 €нвар€ 1898 г. Ќиколай II преподал новому военному министру "программу его действий, котора€ состо€ла из трех пунктов: Ђ”лучшение положени€ офицеров Ч это главное. 2) ”лучшить состав начальствующих лиц. 3) ”лучшить казарменное расположение войскї173. Ёти -72- вопросы были действительно важны, однако они далеко не содержали в себе всего того, что необходимо было армии. “ак, важнейший вопрос перевооружени€ артиллерии оказалс€ вне пол€ зрени€ императора. Ѕольше того, он тут же сказал приведенную нами выше фразу по поводу скорострельной артиллерии174. ¬ фонде  уропаткина, как уже говорилось в источниковедческом обзоре, в одном из томов дневника содержатс€ Ђѕриказани€ и указани€ государ€ императора по ¬оенному министерству. 1897-1901ї175, дающие возможность в какой-то степени судить о руководстве им ¬оенным министерством.
¬се эти указани€ нос€т второстепенный характер (об офицерских браках, правилах о дуэли, пор€дке в кадетских корпусах Ч недопустимости оказывать поблажки дет€м привилегированных родителей и др.). —ледует остановитьс€ лишь на двух. ѕервое касаетс€ указани€ Ђобратить внимание на пулеметыї176, т.е. на вооружение армии, на то, что, как говорилось выше, не €вл€лось предметом его внимани€, второе Ч предсто€щих в 1902 г.  урских маневров. ”твержда€ план этих маневров, он Ђповелеть соизволилї и Ђв будущем во всех больших маневрах давать командующим сторонам возможно более свободыї177. ѕо-видимому, это распор€жение было дано под вли€нием (либо пр€мого, либо косвенного) высказывани€ самого  уропаткина, так как ранее подобных мыслей государю императору в голову не приходило, хот€ он посто€нно сталкивалс€ с исключительным шаблоном в проведении различных маневров и сборов.
јнализиру€ ежегодные всеподданнейшие доклады, а также частично сохранившиес€ конспекты еженедельных докладов  уропаткина царю, мы видим, что военный министр выдвигал перед ним много важных вопросов, однако не все они получали какое-либо движение.
 уропаткин подробно разрабатывает меры по развертыванию армии во врем€ войны и переброски ее на театр военных действий (вопросы строительства страте-73-гических железных дорог), добиваетс€ некоторого улучшени€ боевой подготовки Ч анализирует недостатки в проведении сборов и маневров. Ќаконец, в период пребывани€ его на посту министра улучшаетс€ состо€ние дел (учебна€ и воспитательна€ работа) как в военных и юнкерских училищах, так и в кадетских корпусах.
¬ одном из конспектов своих докладов царю он, развива€ мысли ƒрагомирова, ставил вопрос о необходимости обучени€ народа грамоте, однако и на сей раз безрезультатно. √овор€ о де€тельности ¬оенного министерства, —уворин со слов генерала ј. . ѕузыревского, помощника командующего войсками ¬аршавского округа, пишет в дневнике: Ђќ  уропаткине говорит как о человеке, который действует бессистемно, подн€в множество вопросов и ни одного не решивї178. Ќадо сказать, что больша€ дол€ правды здесь есть, однако далеко не все зависело от военного министра. ¬о многом это определ€лось противодействием Ќикола€ ѕ.
ѕри всей его серьезности  уропаткину было присуще и легкомыслие. ѕодтверждением этому €вл€етс€ один факт, описанный им же самим. 28 феврал€ 1898 г. он заносит в дневник следующее: Ђƒоложил государю, не будет ли своевременным подн€ть вопрос о военной конвенции с јвстрией, дабы ни нам, ни австрийцам не вводить в наши армии в течение 10 лет полевые скорострельные пушкиї179. ƒалее он говорит, что Ђтакой великий починї имеет огромное значение и император оставит в народе Ђвеликую пам€тьї, так как это будет первый шаг по пути разоружени€. Ѕессмысленность такого предложени€ €сна. ≈сли представить, что јвстро-¬енгри€ и согласилась бы на это предложение, то в данном случае ни на одну из граничащих с –оссией стран (√ерманию, “урцию) и даже не граничащих (японию) это, естественно, не распространилось бы, а следовательно, такое соглашение привело бы к дальнейшей технической отсталости . русской армии. —амое главное заключалось в том, что к этому времени и √ермани€, и ‘ранци€ уже начали перевооружать свою артиллерию скорострельными оруди€ми.-74-

¬ заключение надо остановитьс€ еще на одной черте характера  уропаткина, отражавшейс€ на его де€тельности. ѕо утверждению одного из его ближайших помощников, начальника  анцел€рии ¬оенного министерства –едигера, работать с ним было нелегко. Ђ уропаткин, Ч пишет он в своих воспоминани€х, Ч докладов почти не слушал, а по поводу каждого дела сам говорил с безапелл€ционной самоуверенностью [...].  уропаткин по поводу самых пустых дел подымал суету и склоку, мешавшую серьезной работеї180.   тому же он был еще и человеком тщеславным181.
¬ сфере государственной, как военный министр,  уропаткин не пользовалс€ у своих коллег большими симпати€ми.
“ак, ѕоловцов, встречавшийс€ с ним на заседании √осударственного совета, в своем дневнике пишет: Ђ уропаткин, весьма умный, благородный и исключительно по своей военной части образованный человек, не имеет пон€ти€ ни о государственном праве, ни о праве международном, ни о политической экономии и потому не только бесполезный, но опасный при обсуждении дел действительно государственныхї182.
¬ начале войны с японией, в феврале 1904 г.,  уропаткин был назначен командующим (фактически глав-75-нокомандующим) действующей армией183. —о стороны это выгл€дело вполне нормально и даже почетно: военный министр, к тому же боевой генерал, назначаетс€ командовать действующей армией. ¬ феврале 1904 г.  иреев заносит в дневник: ЂЌазначаетс€  уропаткин на ƒальний ¬осток с отчислением от должности. Ёто прекрасное назначение, едва ли не единственноеї184.  ак рассказывает в Ђ¬оспоминани€хї ¬итте, Ђэто назначение последовало по желанию общественного мнени€; общественное мнение единогласно требовало назначени€  уропаткина, пита€ к нему большое довериеї185.
¬оенным министром был назначен начальник √лавного штаба генерал ¬.¬. —ахаров. ќднако вопрос о смене  уропаткина независимо от его назначени€ на ƒальний ¬осток был предрешен задолго до этого.  ак пишет в дневнике еще 4 сент€бр€ 1903 года вел. кн.  онстантин  онстантинович со слов вел. кн. Ќикола€ ћихайловича, Ђ уропаткин скоро покинет пост военного министра и будет заменен —ахаровымї186. Ќепрочность своего положени€ чувствовал, как говорит –едигер, и сам  уропаткин: Ђ уропаткин также и сам не знал, что с ним будет: 29 окт€бр€ он мне говорил, что он устал и останетс€, только если его будут просить [...]. “аким образом, под конец года на верхах ¬оенного министерства царила полна€ неизвестность, предчувствовались перемены [...]ї187.
ƒело было не в Ђусталостиї  уропаткина, ни в каких-либо отдельных недочетах, обнаружившихс€ в военном ведомстве, ни даже во взаимоотношени€х Ќикола€ II со своим военным министром, а в том, как к нему относи-76-лась придворна€ камариль€, и в первую очередь клика, Ѕезобразова Ч јбазы. ≈сли вначале  уропаткин был сторонником некоторых агрессивных планов на ƒальнем ¬остоке и в какой-то степени поддерживал безобразовские прожекты, то к 1903 г. он зан€л иную позицию. » в этом причина падени€  уропаткина как военного министра188.
 ак пишет  уропаткин в своем отчете Ђ»тоги войныї, он уже 2 августа 1903 г. просил у цар€ отставки189. “акова крайне противоречива€ фигура  уропаткина и характеристика его де€тельности на посту военного министра. “от факт, что ему не удалось сделать что-либо серьезное, касающеес€ положени€ в военном ведомстве, обусловливалс€ не столько личными качествами военного министра, в частности его нерешительностью, сколько той общей обстановкой, котора€ определ€лась самодержавием, возглавл€емым безвольно-упр€мым Ќиколаем II.-77-

 

 

ѕримечани€

 

1 √енералам на каску вместо султана из белого волоса полагалс€ султан из петушиных перьев, вместо летних панталон Ч шаровары, зимой из красного сукна. »з 282 приказов военного министра в 1855 г. 62 были посв€щены изменению формы обмундировани€. ќб этом пишет и современница ≈. ј. Ўтакеншнейдер в дневнике за 1855 г.: Ђќдно только приводит в недоумение Ч это беспрестанные перемены формы военных. ¬ ѕетербурге, кажетс€, нет двух офицеров одного и того же полка одинаково одетых: один уже в новой форме, другой не успел ее еще себе сшить, а третий уже в самой новейшейї / ≈. Ўтакеншнейдер. ƒневник и записки (1854Ч1886). Academia, 1934, стр. 103Ч104).
2 —м. наш биографический очерк Ђƒ. ј. ћилютинї в кн.: Ђƒневник ƒ. ј. ћилютинаї, т. 1. ћ., 1947.
3 јлександру II были близки эти традиции. ќн сам занималс€ распределением рекрутов по полкам гвардии, почти ежедневно посещал разводы караулов, происходившие в манеже, удел€л огромное внимание смотрам и парадам. ¬месте с тем проведение в жизнь тех или иных военных преобразований осуществл€лось обычно с большим трудом. “ак, в 1873 г. под вли€нием фельдмаршала кн. ј. ». Ѕар€тинского и великих кн€зей ћихаила и Ќикола€ Ќиколаевичей организаци€ армии чуть было не приобрела устройство, которое ей было присуще еще задолго до  рымской войны (см. мою книгу Ђ¬оенные реформы 1860Ч1870 годов в –оссииї. ћ., 1952).
4 ÷√¬»ј, ф. √лавного штаба, оп. 4, д. 433, л. 170. V
5 “ам же.
6 ѕ. ј. «айончковский. –оссийское самодержавие в конце XIX столети€, стр. 171. —м. также Ђ¬ыписки из правил о пор€дке призыва войск дл€ содействи€ гражданским власт€мї. —ост. поручик Ўвачкин. √айсин, 1890, и брошюру Ђ”потребление оружи€ воинскими чинами и командами в мирное врем€ї. «аконы и разъ€снени€. —ост. подполковник «вонников. —ѕб., 1903.
7 ÷√¬»ј, ф.  уропаткина, д. 602, л. 44.
8 ќтдел рукописей √ЅЋ, ф.  дреева,  . 13, л. 174. “у же мысль о ненадежности войск высказывал министр внутренних дел ѕ.ј.¬алуев еще в 1861 г. Ђћы опираемс€ на войско, Ч пишет он в дневнике за 7 марта 1861 г., Ч а войско уже рассуждает и находит, что на него опиратьс€ не следуетї (Ђƒневник ѕ. ј. ¬алуеваї, т. 1. ћ., 1961, стр. 81).
9 “аблица составлена на основе Ђ√одовых отчетов √лавного штаба, помещенных в приложении к всеподданнейшим отчетам о действи€х ¬оенного министерства. 1883Ч1903ї. —ѕб., 1885Ч1905.
10 ѕо количеству пехоты это соответствовало численности ее в обеих западных арми€х в 1812 г., а по кавалерии превышало ее численность.

11 —м. ѕ.ј. «айончковский. ѕроведение в жизнь кресть€нской реформы 1861 года. ћ., 1958, стр. 65.
12 —м. мои книги: Ђ ризис самодержави€ на рубеже 1870Ч1880 годовї (ћ., 1964) и Ђ–оссийское самодержавие в конце XIX столети€ї.
13 ѕодробную характеристику јлександра III и его окружени€ см. в моей книге Ђ–оссийское самодержавие в конце XIX столети€ї, стр.35Ч81.
14 ¬ широком пон€тии этого слова они составл€ли Ђ¬ременные правила о евре€хї 1882 г., Ђ¬ременные правила о печатиї того, же года, ”ниверситетский устав 1884 г., «акон о земских начальниках 1889 г., Ђ«емскую контрреформуї и Ђ√ородовое положениеї 1892 г. и, наконец, аграрное законодательство.
15 —м., например, о массовой расправе орловского губернатора Ќеклюдова над кресть€нами дер. ќболешева, осуществленной без вс€ких на то оснований в угоду своему при€телю помещику ѕущину, в моей книге Ђ–оссийское самодержавие в конце XIX столети€ї, стр. 175Ч178.
16 ќтдел рукописей √ЅЋ, ф.  иреева,  . 13, л. 220.
17 —м. ниже, стр. 54.
18 —м. ниже, стр. 242Ч243.
19 Ђƒневник ѕ. ј. ¬алуеваї, т. 1, стр. 77. ¬. Ќ. Ћамсдорф, чиновник ћинистерства иностранных дел, а впоследствии министр, характеризу€ јлександра III, писал: Ђќн не злой, но он опь€нен властью и слишком ограничен, чтобы судить о вещах по существу, он не может признать, что есть пределы произволуї (¬. Ќ. Ћамсдорф. ƒневник. 1891Ч1892 гг., стр. 342). ≈два ли не как издевка звучат слова ¬итте о Ђславномї царствовании јлександра III: Ђя убежден в том, что если бы императору јлександру III суждено было продолжать царствовать еще столько лет, сколько он процарствовал, то царствование его было бы одним из самых великих царствований –оссийской империиї (—. ё. ¬итте. ¬оспоминани€, т. 1, стр. 415).
20 Ќадо заметить, что и јлександр II, и даже Ќиколай I в большей мере считались с существующими законами, чем их преемники.
21 ÷√¬»ј, ф. –едигера, д. 2, л, 172. ¬ другой части своих воспоминаний он пр€мо возлагает вину на ¬анновского, так как Ђон дал устареть всему командному составуї (л. 280). ќднако с этим положением согласитьс€ нельз€. ¬ первую очередь здесь были повинны и јлександр III, и Ќиколай II. ѕравда, ¬анновский во всеподданнейших докладах и не ставил об этом вопроса, но ƒрагомиров в своем отчете командующего  иевским военным округом за 1893 г. пр€мо писал: Ђ«абот€сь о соблюдении очереди на вс€кое назначение, производство и награду, мы парализуем энергию де€тельных людей и на опыте убеждаем, что работать от сердца не стоит, так как и без работы, только бы дожил и, был терпим, получит то жеї (÷√¬»ј, ф.  анцел€рии ¬оенного министерства, оп. 2, д. 506, л. 7).
22 “ак, в 1891 г. было разрешено производить строевых подполковников, занимающих должности командиров неотдельных батальонов, и помощников командиров кавалерийских полков в полковники Ђвне правилї. Ђћера эта, Ч писал ¬анновский во всеподданнейшем докладе по ¬оенному министерству за 1892 г., Ч должна облегчить наиболее достойным подполковникам армии получение должности командира полкаї (÷√¬»ј, ф.  анцел€рии ¬оенного министерства, оп. 2, д. 151, л. 19).
23 Ќадо сказать, что јлександр III, так же как и его дед Ќиколай I, концентрировал в своих руках все назначени€ не только по военному, но и по гражданскому ведомствам. 6 ма€ 1894 г. был создан  омитет о службе чинов .гражданского ведомства и наградах при собственной е. и. в. канцел€рии, сосредоточивший в своих руках все назначени€ чиновников независимо от ранга (ѕ—«, 3-е собр., т. XIV, є 10578).

24 —м. ¬. ѕ. ќбнинский. ѕоследний самодержец. [Ѕерлин], 1912, стр. 72.
25 ÷√¬»ј, ф.  анцел€рии ¬оенного министерства, оп. 2, д. 137, л. 1.
26 ќ Ќиколае II и его окружении см. содержательную статью Ћ. √. «ахаровой Ђ ризис самодержави€ накануне революции 1905 г.ї. Ч Ђ¬опросы историиї, 1972, є 8.
27-50 ѕобедоносцев оказывал вли€ние на Ќикола€ II и в период его царствовани€. ќб этом не раз упоминает император в своем дневнике. ¬ записи за 2 декабр€ 1895 г. он пишет: Ђћежду докладами €вилс€ ѕобедоносцев, как всегда с добрыми советами и вс€кого рода предостережени€миї (÷√јќ–, ф. Ќикола€ II, д. 235, л. 67).
51 »нститут русской литературы јкадемии наук ———– (ѕушкинский ƒом), ф. ‘еоктистова, 9120/116 14, л. 10). Ётот факт подтверждаетс€ и наличием этого дневника, сохранившегос€ частью в фонде јлександра III. Ќа некоторых тетрад€х этого дневника рукой ћещерского написано: Ђƒл€ прочтени€ его императорскому высочеству государю-наследнику цесаревичуї (÷√јќ–, ф. јлександра III, д. 114. Ќадпись на обложке).
52 —м. —. ё. ¬итте. ¬оспоминани€, т. 2, стр. 266Ч267; Ђƒневник ј.. ј. ѕоловцова. 1901Ч1903ї. Ч Ђ расный архивї, 1923, т. 3, стр. 152Ч153. “олько благодар€ решительному протесту министра финансов ¬итте, с трудом убедившего императора, что этого делать нельз€, так как сумма контрибуции ежегодно вноситс€ в государственную роспись, а следовательно, бесследно исчезнуть не может, Ќиколай II отказалс€ от своего намерени€. »з средств ¬оенного министерства кн. „ерногорскому была установлена пенси€ в размере нескольких сот тыс€ч рублей..
53 ¬. ѕ. ќбнинский. ѕоследний самодержец, стр. 48.
54 ”правл€ющий ћинистерством народного просвещени€.
55 Ёто означало, что оканчивавшие эти училища не имели права поступать в какое бы то ни было высшее учебное заведение.
56 ÷√јќ–, ф. вел. кн.  онстантина  онстантиновича, д. 51, л. 28. «апись за 27 феврал€.  ак говоритс€ далее, в записи за 7 марта, «енгеру удалось Ђпосле 3ƒ часа настойчивого доклада убедить Ќикола€ II в нецелесообразности подобного решени€ї, л. 32).
57 —м. мою книгу Ђ–оссийское самодержавие в конце XIX столети€ї, стр. 355Ч359.
58 —м. стр. 47.
59 ¬скоре после вступлени€ на престол Ќикола€ II был уволен в отставку ген. √урко, командовавший войсками ¬аршавского военного округа и бывший варшавский генерал-губернатор. ѕо этому поводу ¬итте в своих воспоминани€х пишет: Ђ≈го величество по характеру своему с самого вступлени€ на престол вообще недолюбливал и даже не переносил лиц, представл€ющих собою определенную личность, т. е. лиц, твердых в своих мнени€х, своих действи€х. ”вольнение √урко Ч это первый случай про€влени€ этой стороны характера его величестваї (—.ё. ¬итте. ¬оспоминани€, т. 2, стр. 18). Ёту черту характера цар€ отмечает и вел. кн.  онстантин  онстантинович. ЂЋюди со слабой волей, Ч записывает он в дневнике о Ќиколае II, Ч не перенос€т, когда им указывают на подчинение другому сильному человекуї (÷√јќ–, ф. вел. кн.  онстантина  онстантиновича, д. 51, л. 133. «апись 4 сент€бр€ 1903 г.).
60 ј. —. —уворин. ƒневник. ћ., 1923, стр. 175. «апись 1 €нвар€ . 1898 г.  ак утверждает в своем дневнике тот же —уворин, ћуравьев развлекал Ќикола€ II и его приближенных, выполн€€ роль бульдога: при слове Ђпильї он подбрасывал монокль и налету ловил его глазомї (стр. 176).
61 ѕлеве к тому же был и лицемер. — каждым он стремилс€ говорить так, чтобы это соответствовало воззрени€м собеседника, 10 апрел€ 1902 г. вел. кн.  онстантин.  онстантинович пишет в дневнике следующее: ЂЅыл у мен€ новый м[инист]р внутренних] дел ¬€ч[еслав]  онстантинович] ѕлеве [...]. ќн произвел на мен€ самое благопри€тное впечатление. ќн противник административной высылки, в силу которой целыми сотн€ми выгон€ли из ѕетербурга и ћосквы лиц, €кобы политически неблагонадежных, из которых значительное большинство оказывалось, очевидно, не заслуживающим и такого обвинени€ї (÷√јќ–, ф, вел. кн.  онстантина  онстантиновича, д. 50, л. 30). » это говорил ѕлеве, действи€ которого отличались вопиющим произволом.
62 ÷√јќ–, ф. вел. кн.  онстантина  онстантиновича, д, 49, л. 66.
63 ÷√јќ–, ф. вел. кн.  онстантина  онстантиновича, д. 50, л. 82. «апись 19 августа 1902 г. ќб этом же говорит в своем дневнике и  уропаткин (÷√¬»ј, ф.  уропаткина, д. 1871). ≈сли склонность к различного рода св€тошам и €сновидцам определ€лась мистическими настроени€ми как императора, так и императрицы, то приближение к себе различного рода авантюристов типа Ѕезобразова, ¬онл€рл€рского нельз€ объ€снить и этим.
64  огда из ѕарижа были доставлены заграничной агентурой неблагопри€тные сведени€ о ‘илиппе и доложены царю, он велел немедленно уволить того, кто собирал эти сведени€.
65 Ђ расный архивї, 1923, т. 3, стр. 152Ч153. ƒневник Ќикола€ » полон восторженных отзывов о Ђнашем другеї, как он его именует. “ак, 9 июл€ 1901 г. император пишет: ЂM-r Philipp был с нами [...]. —лушали его с умилениемї (÷√јќ–, ф. Ќикола€ II, д. 243). Ќа другой день: Ђ¬есь вечер провели в –енелли. M-r Philipp говорил и поучал нас. „то за чудные часыї (там же). 12 августа 1902 г. Ќиколай II снова записал в дневник: Ђ—частливый день [...], приехал Ђнаш другї. ќбедали и провели весь вечер на «наменке в обществе Ђнашего другаї. „то за радость его видетьї (д. 244, л. 84). »нтересно отметить, что впоследствии –аспутин также именовалс€ Ђнашим другомї. ‘илипп оказал еще одну Ђбольшую услугуї династии: начал заниматьс€ здоровьем императрицы, Ђза€вив, что он может обеспечить рождение сына, если не на этот раз, то непременно на следующийї, Ч рассказывает ѕоловцов (Ђ расный архивї, 1923, т. 3, стр. 153). «а заслуги по обеспечению продолжени€ императорского рода ‘илипп honoris causa получил диплом врача путем оформлени€ этой операции через ¬оенное министерство, точнее, ¬оенно-медицинскую академию. Ётот факт подтверждает в своем дневнике сам Ќиколай II. 9 но€бр€ 1901 г. он пишет: Ђѕровел остаток дн€ и весь вечер с нашим другом [...]. я ему достал диплом на звание лекар€ из ¬оенно-медиц[инской] академии. Ќиколаша (вел. кн. Ќиколай Ќиколаевич. Ч ѕ. 3.) тотчас же заказал ему мундир нашего военного врачаї (÷√јќ–, ф. Ќикола€ II, д. 243). ѕервоначально по этому поводу обратились с просьбой к президенту ‘ранцузской республики Ћубэ, но он принужден был отказать, так как это могло бы повлечь за собою падение кабинета (см. Ђƒневник ј. ј. ѕоловцова, 1901Ч1903ї. Ч Ђ расный архивї, 1923, т. 3, стр. 159).  роме того, ‘илипп получил чин IV класса Ч действительного статского советника, чин Ђпревосходительстваї, дававший ему потомственное российское двор€нство. (—обственно говор€, ‘илипп открыл собою ÷елую вереницу проходимцев и авантюристов, группировавшихс€ вокруг трона. ‘илипп был первым, –аспутин - последним.)
66 ÷√јќ–, ф. вел. кн.  онстантина  онстантиновича, д. 51, л. 132, 133. «апись 4 сент€бр€ 1903 г. Ђ„ужда€сь независимых людей, Ч писал о Ќиколае II  они, Ч замыка€сь от них в узком семейном кругу, зан€том спиритизмом и гадани€ми, смотр€ на своих министров как на простых приказчиков, посв€ща€ некоторые досужие часы стрел€нию ворон [,..], он жил окруженный сетью охраны, под защитой конво€ со звероподобными и наглыми мордами, трат€ на это огромные народные деньги. ќтсутствие сердечности и взгл€д на себ€ как на провиденциального помазанника божи€ вызывали в нем приливы горделивой самоуверенностиї (ј. ‘.  они. —обр. соч., т. 2, стр. 381). Ёта самоуверенность и самовлюбленность и обусловливали тот величайший произвол и беззаконие, которыми характеризовалось царствование последнего русского самодержца, особенно в первый период его правлени€.
67 ÷√¬»ј, ф.  анцел€рии ¬оенного министерства, оп, 2, д. 511, л. 3.
68 ÷√¬»ј, ф.  уропаткина, д. 1872, л. 3.
69 ÷√¬»ј, ф.  уропаткина, д. 1871, л. 18.
70 ¬ его дневнике по этому поводу мы встречаем многочисленные эпитеты Ђкрасивої, Ђлихої, Ђэффектної, Ђблест€щеї, Ђстройної и т. д. (÷√јќ–, ф. Ќикола€ II, д. 234, 237, 246).
71 ÷√јќ–, ф. Ќикола€ II, д. 237, л. 42.
72 ”силенный .батальон должен был составл€ть около 900 человек, если иметь в виду, что численность, роты по штатам военного времени равн€лась 225 человекам.
73 —м. ниже, стр. 149.
74 ÷√јќ–, ф. вел. кн.  онстантина  онстантиновича, д. 51, л. 104.  ак рассказывает сам  уропаткин в своем Ђотчетеї Ђ»тоги войныї, создание наместничества на ƒальнем ¬остоке было осуществлено также без его ведома (см. Ђ»тоги войныї. ќтчет генерал-адъютанта  уропаткина, т. 4. ¬аршава, 1906, стр. 121).
75 ÷√¬»ј, ф. √лавного штаба, оп. 4, д. 648. 15 августа 1903 г.  уропаткин запретил дальнейшую выдачу Ѕезобразову секретных документов, что вызвало со стороны последнего большой гнев (л. 76).
76 ÷√¬»ј, ф.  уропаткина, д. 1871. ƒневник, запись 24 декабр€ 1897 г., л. 11. ќб этом  уропаткину говорил и ¬анновский, о чем  уропаткин записывает: Ђ.. .главные заботы и огорчени€ ему, ¬анновскому, причин€ли великие кн€зь€ї (л. 10).
77 —м. —. ё. ¬итте. ¬оспоминани€, т. .2, стр. 14.
78 ѕодробнее его характеристику см. в кн.: ѕ. ј. «айончковский. –оссийское самодержавие в конце XIX столети€, стр. 49Ч50.
79 Ђƒневник государственного секретар€ ј. ј. ѕоловцоваї, т. 1, стр. 102.
80 ÷√јќ–, ф. јлександра III, д. 738. ѕисьмо от 2 ма€ 1889 г., л. 83.
81  аждый раз. вел. кн. ћихаил Ќиколаевич за выполнение об€занностей главного посредника получал (за 8-10 дней) единовременно по 7500 руб., Ђна покрытие неизбежных усиленных расходов, маневрами вызванныхї (÷√¬»ј, ф. √лавного штаба, оп. 3, д. 4216, л. 208). »нтересно отметить, что командующий, армией, (командующий войсками округа) за то же получал 3 тыс. руб., командир корпуса и начальник дивизии Ч по 500 руб., отдельные категории командного состава получали суточные: генералы Ч по 10 руб., штаб-офицеры Ч по 7, а обер-офицеры Ч по 4 руб. (л. 105).
82 ÷√¬»ј, ф.  уропаткина, д. 1896. ƒневник, запись 13 марта 1901 г., л. 29. ќсуществить это удалось лишь после русско-€понской войны.
83 Ћагерь артиллерии ћосковского военного округа в 25 верстах от ћожайска.
84 ÷√јќ–, ф. Ќикола€ II, д. 1340, л. 164.
85 ј. ј.  иреев неоднократно в своем дневнике за 1887Ч1891 гг. упоминает о злоупотреблени€х в √лавном артиллерийском управлении. “ак, в записи за декабрь 1887 г. он пишет: ЂЌе пон€тно, как такой энергический и пр€мой человек, как ¬анновский, зна€, что творитс€ в јртиллерийском [департаменте], не прогонит этих воров и старого, может быть, честного —офи€но (товарища генерал-фельдцехмейстера. Ч ѕ. 3.) (ќтдел рукописей √ЅЋ, ф.  иреева,  . ѕ. л. 31). ѕо-видимому, и военный министр не мог вмешиватьс€ в дела этого ведомства.
86 ѕ. ј. «айончковский. –оссийское самодержавие в конце XIX века, стр. 37. ќ вел. кн. как главнокомандующем см.: Ђƒневник ƒ. ј. ћилютинаї, т. II. ћ., 1949.
87 ÷√¬»ј, ф. √лавного штаба, оп. 3, д. 3814, л. 18.
88 —м. Ђ¬оспоминани€ ≈. ћ. ‘еоктистова. «а кулисами политики и литературы 1848Ч1896ї, стр. 311Ч312. Ќадо заметить, что в 70-е годы подобными делами занималс€ не только вел. кн. Ќиколай Ќиколаевич. —ам јлександр II широко раздавал концессии тем или иным близким ему люд€м дл€ их обогащени€. –ассказыва€ о подобных фактах в своем дневнике, ƒ. ј. ћилютин пишет: Ђќстаетс€ только дивитьс€, как самодержавный повелитель 80 миллионов людей может быть до такой степени чуждым обыкновенным, самым элементарным началам честности и бескорысти€ї (Ђƒневник ƒ. ј. ћилютинаї, т. I, стр. 162). Ќадо заметить, что јлександр III, будучи наследником престола и впоследствии императором, был чужд этого.
89-90  ак рассказывает в своем дневнике ј. ј. ѕоловцов, великий кн€зь ћихаил Ќиколаевич, человек далеко и далеко не умный, был очень поражен тем обсто€тельством, что Ђчеловек непомерной глупости может тем не менее сойти с умаї (Ђƒневник государственного секретар€ ј. ј. ѕоловцоваї, т. II, стр. 318). ≈ще в 1890 г., несмотр€ на обнаружившуюс€ психическую ненормальность, вел. кн. Ќиколай Ќиколаевич-старший был назначен главным посредником на больших маневрах войск  иевского и ¬аршавского военных округов.  ак рассказывает в своих воспоминани€х ‘.  . √ершельман, бывший на этих маневрах одним из посредников, Ђвеликий кн€зь временами впадал в состо€ние т€желых припадков, тер€л почти сознание и в общем был ослабленной умственной де€тельностиї (‘.  . √ершельман. ¬оспоминани€ пережитого, ч. V, стр. 206). ѕравда, √ершельман тут же утверждает, что у главного посредника наступали и Ђпериоды полного сознани€ї (там же). ѕодобный факт достаточно свидетельствует об отношении јлександра III к армии, так как он не мог не знать о состо€нии здоровь€ своего д€дюшки.
91 ÷√јќ–, ф. ѕоловцова, д. 44, л. 20Ч21.
92 ќтдел рукописей √ЅЋ, ф.  иреева,  . », л. 152. «апись 14 декабр€ 1889 г. ƒействительно, вел. кн. ¬ладимир јлександрович был большим гурманом. —видетельством этому €вл€етс€ наличие в фонде 3744 меню (÷√јќ–, ф. 652, д. 852Ч897). «ато никаких следов его интеллектуальной де€тельности в этом фонде не сохранилось.
93 ÷√јќ–, ‘. вел. кн. ¬ладимира јлександровича, д. 380, л. .11. —м. там же и другие письма: 20, 21, 22 феврал€ и 3 ма€ 1889 г.
94 ÷√јќ–, ф. јлександра III, д. 738, л. 44.

95 Ђƒневник ј. —. —уворинаї. ћ.Чѕг., 1923, стр. ѕќ.
96 ƒело в том, что Ќиколай II, как рассказывает вел. кн.  онстантин  онстантинович, приехал на бал французского посла, происходивший в день ’одынской трагедии, с первоначальным намерением Ђтолько показатьс€ї; однако по насто€нию р€да своих родственников, первым из которых он называет вел. кн. ¬ладимира, осталс€, Ђт[ак] к[ак] отъезд с бала показалс€ бы Ђсентиментальничаниемїї (÷√јќ–, ф. вел. кн.  онстантина  онстантиновича, д. 43, л. 66. «апись 19 ма€ 1896 г.). ¬полне естественна после этого и охота на голубей р€дом с ¬аганьковым.
97 √овор€ о Ѕобрикове, впоследствии финл€ндском генерал-губернаторе, ј. ј. ѕоловцов в св€зи со слухами о назначении Ѕобрикова министром внутренних дел вместо убитого —ип€гина в своем дневнике в 1902 г. пишет: ЂЁтот дикий, гр€зный во всех отношени€х унтер-офицер, на несчастье ‘инл€ндии, осталс€ ее мучителем; веро€тно, ненадолгої (Ђ расный архивї, 1923, т. 3, стр. 133). —лова ѕоловцова оказались пророческими: Ѕобриков был убит в √ельсингфорсе.
98 √еруа на этих маневрах состо€л ординарцем при главном посреднике.
99 √енерального штаба генерал-майор Ѕорис ¬ладимирович √еруа Ђ¬оспоминани€ о моей жизниї, т. I. ѕариж, 1969, стр. 89Ч90.
100 —менивший на этом посту Ѕобрикова в конце 90-х годов.
101 Ѕ.¬. √еруа. ”каз. соч., т. I, стр. 91. ќднако роль вел. кн. ¬ладимира јлександровича в руководстве этими маневрами в  расносельских лагер€х, маневрами, носившими эффектно-театральный характер, оценивалась Ќиколаем II иначе. “ак, в официальном письме к вел. кн. ¬ладимиру в 1903 г. по поводу, маневров войск ѕетербургского округа под ѕсковом в 1903 г. он писал; Ђѕрисутству€ на отр€дных маневрах в  расном —еле, указыва€ и разъ€сн€€, войскам на месте исполнени€ все их ошибки, мен€€ им задачи тут же,, на самом поле действий, ¬ы приучили начальников всех степеней быстро разбиратьс€ в обстановке и решатьс€ на новый шаг, вызванный новыми услови€ми, не ожида€ на то особых приказанийї (÷√¬»ј, ф. —екретарской части при военном министре, оп. 4, д. 31, л. 7). „ерновой экземпл€р Ч машинка с карандашной правкой. –укой  уропаткина подпись: Ђ—ердечно люб€щий ¬ас - плем€нник Ќиколайї. ¬верху его же рукой: Ђ¬есьма спешно. Ќачальнику √л. штаба. ѕрошу переписать и доставить мне завтра утромї. ƒатировано оп€ть-таки рукой  уропаткина: Ђѕсков, 10 августа 1903 г.ї ѕо-видимому, он был составлен  уропаткиным.

102 ÷√¬»ј, ф. √лавного штаба, оп. 3, д. 4245, л. 10. ќ боевой подготовке войск в этом рапорте не говоритс€ ни слова.
103 ÷√јќ–, ф. јлександра III, д. 738, л. 13.
104-129 ѕодобное разнузданное поведение было характерно не только дл€ членов российского императорского дома. ¬ этом отношении представл€ет интерес дневникова€ запись  иреева, относ€ща€с€ к периоду пребывани€ его в јвстро-¬енгрии (окт€брь 1896 г.): Ђћы жалуемс€ на таких велик[их] кн€зей, как полусумасшедший Ќикол[ай]  онстантинович или пь€ница Ќиколай Ќиколаевич, споивший свой Ћ[ейб]-гусарский полк, но это пуст€ки в сравнении со здешними. Ќапример], насто€щий наследник престола [...] встречает похоронное шествие (он возвращалс€ верхом со знакомыми молодыми людьми), останавливает шествие, велит сн€ть гроб и прыгает через этот удивительный барьерї (ќтдел рукописей √ЅЋ, ф.  иреева,  . 12, л. 95). ƒействительно, члены российского императорского дома до этого не доходили.
130 ÷√јќ–, ф. вел. кн.  онстантина  онстантиновича, д. 50, л. 135. «апись 21 окт€бр€ 1902 г.
131 ќб этом писал ј. —. —уворин еще в 1900 г.: Ђ уропаткин никак не может поладить с великими кн€зь€ми. ¬еликое это горе Ч великие кн€зь€. “олько мошенники уживаютс€ с ними, потому что дают им наживатьс€ї (Ђƒневник ј. —. —уворинаї, стр. 229).
132 ¬.ѕ. ќбнинский. ѕоследний самодержец, стр. 72.
133 ћ. ј. ƒомантович Ч генерал-лейтенант, член ¬оенно-ученого комитета √лавного штаба.
134 ќтдел рукописей √ЅЋ, ф.  иреева,  . 12, л. 50.
135 Ђ¬анновский [...],Ч пишет он, Ч начинает воображать, что он на самом деле государственный человек, когда он только отличный, добрый и честный человекї (Ђƒневник государственного секретар€ ј. ј. ѕоловцоваї, т. I, стр. 320). —обственно, государственным человеком он воображал себ€ не очень часто. “ак, в разговоре с тем же ѕоловцовым он как-то сказал: Ђя училс€ на медные деньги, а посылаю ¬ам (т. е. в √осударственный совет. Ч ѕ. 3.) вместо себ€ профессора военной администрации (ќбручева. Ч ѕ. 3.), человека в высшей степени сведущего, талантливого, и принимаю на себ€ ответственность за все то, что он будет говоритьї (там же, стр. 211Ч212).  ак утверждает тот же ѕоловцов, на заседани€х √осударственного совета ¬анновский обычно молчал, а когда нужно было что-либо говорить, присылал ќбручева (там же, стр. 79).
136 ќтдел рукописей √ЅЋ, ф.  иреева,  . 11, л. 67.
137 ÷√¬»ј, ф. –едигера. ¬оспоминани€, д. 3, л. 280.
138 —м. ¬. ». Ћамсдорф: ƒневник 1891Ч1892 гг., стр. 342.
139 ќб этом свидетельствуют его письма к јлександру III. “ак, в одном из них он писал: ЂЅлаговоление и доверие ко мне дают мне повод сожалеть, даже роптать, что бог не одарил мен€ большим умом, разумом и способност€ми и большей энергией, чтобы служить моему государю и моему отечеству с большей пользойї (÷√јќ–, ф. јлександра III, д. 721, л. 14, письмо от 30 августа 1886 г.). ѕочти в тех же выражени€х ¬анновский говорит в письме к царю от 19 ма€ 1889 г., л. 15. » это не были красивые фразы. ¬анновский был человеком искренним.

140 —. ё. ¬итте. ¬оспоминани€, т. I, стр. 304. Ќиколай Ќиколаевич ќбручев в молодости, в начале 60-х годов, принадлежал к революционной организации Ђ«емл€ и вол€ї (этот факт дл€ властей осталс€ неизвестным), а в 1863 г. он отказалс€ от участи€ в подавлении ѕольского восстани€. ѕозднее, после спада волны общественного подъема, он, как и большинство землевольцев (ѕантелеев, —лепцов, ”тин и др.), отошел от революционной де€тельности. ћилютин чрезвычайно ценил его. ¬ своем дневнике за 20 декабр€ 1899 г. он пишет: Ђѕолучил очень любезное, задушевное письмо от Ќик[ола€] Ќиколаевича] ќбручева Ч одного из наиболее уважаемых мною людейї (ќтдел рукописей √ЅЋ, ф. ƒ. ј. ћилютина, к. 7, д. 4, л. 102).  уропаткин также крайне высоко ценил ќбручева. ¬ своем отчете Ђ»тоги войныї он писал; Ђ“алантливым и энергичным руководством генерала ќбручева наша боева€ готовность была очень приподн€та сравнительно с еще недавним временемї (Ђ»тоги войныї. ќтчет генерал-адъютанта  уропаткина, т. 4. ¬аршава, 1906, стр. VII). ƒействительно, все то положительное, что было осуществлено с точки зрени€ организации армии в плане ее боевой готовности, было сделано ќбручевым.
141 ÷√¬»ј, ф.  уропаткина, д. 1871, л. 11. «апись в дневнике за 24 декабр€ 1897 г.
142 »нтересный факт сообщает об ќбручеве √ершельмаи, з€ть ƒ. ј. ћилютина. Ђ огда он прин€л √лавный штаб, Ч пишет √ершельмаи,Ч и надо было его заместить по прежней должности [...], когда ему предложили заместител€, он колебалс€ в своем решении по недостаточному знакомству с предложенным кандидатом. «адумавшись, он ударил кулаком по столу и с досадой спросил: Ђƒа, будет ли он со мной спорить?ї Ёто очень характерно, Ч замечает √ершельман, Ч и показывает, в какой мере он ценил самосто€тельность сотрудников, имеющих свое личное мнениеї (‘.  . √ершельман. ¬оспоминани€ пережитого, ч. IX, стр. 66Ч67).
143 —м. ниже, стр., 91Ч98.
144 Ђƒневник государственного секретар€ ј. ј. ѕоловцоваї, т. I, стр. 197.
145 “ак, вел. кн. ћихаил Ќиколаевич, генерал-фельдцехмейстер, неоднократно жаловалс€ ѕоловцову, что военный министр Ђне выказывает ему достаточного уважени€ї (Ђƒневник государственного секретар€ ј. ј. ѕоловцоваї, т. II, стр. 296 и др. «апись 14 июн€ 1890 г.).
146 ÷√»јЋ, ф.  омитета министров, д. 43/9, ст. 118, л. 177.
147 ѕодробнее см. мою книгу Ђ–оссийское самодержавие в конце XIX столети€ї, стр. 314Ч316.
148 —. ё. ¬итте. ¬оспоминани€, т. 2, стр. 149.
149 ќтдел рукописей √ЅЋ, ф.  иреева,  . 12, л. 183. «апись за февр_аль_1898 г. ќбручев в письме к ћилютину не упоминает об этом предположении, а, наоборот, полагает, что на 68 году жизни ему поздно быть военным министром, и очень хвалит  уропаткина (ќтдел рукописей √ЅЋ, ф. ƒ. ј. ћилютина, к. 71, д. 64, л. 2. ѕисьмо от 8 €нвар€ 1898 г.).
150 —. ё. ¬итте. ¬оспоминани€, т. 2, стр. 200.
151 Ђ расный архивї, 1923, т. 3, стр. 84. «апись 14 марта 1901 г.
152 ќтдел рукописей √ЅЋ, ф.  иреева,  . 13, л. 81. «апись за апрель 1901 г.
153 —м. мою книгу Ђ–оссийское самодержавие в конце XIX столети€ї, стр. 309Ч366.
154 ÷√јќ–, ф. вел. кн.  онстантина  онстантиновича, д. 49, л. 32.
155 “ам же, л, 32Ч33.
156 ÷√¬»ј, ф. Ѕанковского, д. 113, л. 11.  ак вс€кий деспотически мысл€щий и к тому же недостаточно умный человек, Ќиколай II считал невозможным существование других точек зрени€, a priori счита€ их ошибочными и вредными.
157 “ам же, л. 12Ч13.  ак это парадоксально ни звучит, но кадетские корпуса, наиболее хорошо известные ¬анновскому среднеучебные заведени€, как уже говорилось выше, за врем€ его пребывани€ на посту военного министра пришли в упадок. » этот же ¬анновский пытаетс€ предприн€ть и чрезвычайно прогрессивную реформу гражданских учебных заведений Ч классических гимназий.
158 ÷√¬»ј, ф. –едигера, д. 3, л. 397.
159 ÷√јќ–, ф. вел. кн,  онстантина  онстантиновича, д. 43, л. 28. «апись 4 марта 1896 г.
160 —. ё. ¬итте. ¬оспоминани€, т. 2, стр. 156. “от же ¬итте приводит свой разговор с ј. ј. јбазой, бывшим министром финансов јлександра II. Ђ√енерал.  уропаткин, Ч сказал ему јбаза, Ч генерал умный, генерал храбрый, он [. ..] сделает громадную карьеру, он будет военным министром [...]. ј знаете, чем все это кончитс€? Ч Ќет, говорю, не знаю. Ч  ончитс€, говорит, тем, что все в нем разочаруютс€, а знаете, почему? [...] ѕотому, что, говорит, умный генерал, храбрый генерал, но душа у него штабного писар€ї (там же, стр. 156Ч157). Ёти слова, €вившиес€ пророческими, были сказаны не позднее первой половины 90-х годов, так как јбаза умер в 1895 г.
161 —м. —. ё. ¬итте. ¬оспоминани€, т. 2, стр. 151Ч152. ќ недостаточной образованности  уропаткина говорит и ѕоловцов. “ак, в дневнике за 16 марта 1899 г. он пишет: Ђ¬оенный министр  уропаткин, несомненно, весьма умный, но лишенный общего и в особенности финансового и экономического образовани€ї (Ђ расный архивї, 1931, т. 3 (46), стр. 122).
162 ‘.  . √ершельман. ”каз. соч., т. IX, стр. 86.
163 “ам же, стр. 92Ч93.
164 ќ храбрости  уропаткина свидетельствует его поведение не только на русско-турецкой войне, но и в период военных действий с японией, когда он €вл€лс€ главнокомандующим. ѕо многочисленным свидетельствам, его наблюдательный пункт всегда находилс€ по крайней мере в зоне артиллерийского огн€. ќдин из его штабных офицеров, капитан √енерального штаба Ѕ. ¬. √еруа, рассказывает в своих воспоминани€х об одном эпизоде, происшедшем во врем€ боев на реке Ўахе в конце сент€бр€ 1904 г. Ђ¬ последние дни операции, Ч пишет он, Ч нажим €понцев в центре привел было к неустойке на фронте одного полка; тогда  уропаткин двинул в угрожаемом направлении свежий полк из оставшегос€ небольшого резерва и сам, спешившись, лично повел этот полк вперед. ¬ечерело. Ќа фоне потухающих красок силуэт фигуры  уропаткина неторопливо покачивалс€ на слегка согнутых немолодых ногах, ступавших по кочкам и жестким торчкам стеблей убранного гаол€на; посвистывали ружейные пули, и рвались то шрапнели над головой, то так называемые Ђшимозыї (гранаты) по полю, поднима€ клубы черного дыма и земли. Ќевольно на пам€ть приходило описание Ћьвом “олстым в Ђ¬ойне и миреї Ўенграбенского сражени€ и то место в нем, где картинно изображен Ѕагратион, ведущий по пахоте пехотный полк в атаку Ђнеловкой походкой кавалеристаїї (Ѕ. ¬. √еруа. ¬оспоминани€ о моей жизни, т. 1, стр. 164).
165 ÷√¬»ј, ф.  уропаткина, д. 1871, л. 49.
166 ќтдел рукописей √ЅЋ, ф. ƒ. ј. ћилютина, к. 7, д. 4, л. 63. «апись 4 €нвар€ 1898 г.
167 ќтдел рукописей √ЅЋ, ф.  иреева,  . 12, л. 177.
168 ќтдел рукописей √ЅЋ, ф.  иреева,  . 13, л. 110.
169 ÷√¬»ј, ф.  уропаткина, д. 1871, л. 9. «апись 24 декабр€ 1897 г.
170 “ам же, л. 8Ч9. «апись того же числа.
171 ѕодробнее см. главу Ђќфицерский корпусї, стр. 206, 238Ч239.
172 ÷√¬»ј, ф.  уропаткина, д. 1871, л. 24. «апись 21 июл€ 1898 г.
173 ÷√¬»ј, ф.  уропаткина, д. 1872, л. 2.
174 —м. выше, стр. 47.
175 ѕо-видимому, в них не включены все Ђуказани€ и распор€жени€ї, так как общее их число составл€ет 14. ѕоследнее датировано 21 апрел€ 1900 г.
176 ÷√¬»ј, ф.  уропаткина, д. 1872, л: 13.

177 ÷√¬»ј, ф.  уропаткина, д. 1871, л. 68.
178 Ђƒневник ј. —. —уворинаї, стр. 255. «апись 28 €нвар€ 1901 г. ќб этом качестве  уропаткина говорит и ¬итте (см. его Ђ¬оспоминани€ї, т. 2, стр. 179, 194).
179 ÷√¬»ј, ф.  уропаткина, д. 1871, л. 18.
180 ÷√¬»ј, ф. –едигера, д. 3, 283. ¬ другом месте он пишет: Ђ—порить с ним было почти невозможно ввиду его самоуверенностиї (л. 292).
181  уропаткин, по-видимому стрем€сь подн€ть престиж военного министра, распор€дилс€ весной 1828 г. приобрести два соседних дома на набережной ћойки под свою квартиру. Ђ  зиме, Ч говорит –едигер, Ч [они] переделаны и обмеблированы. ¬ общем это обошлось, кажетс€, в 700 с лишком тыс€ч.  вартира получилась роскошна€ (более 40 комнат), мебель была отлична€, стены гостиных обт€нуты дорогой шелковой материейї (÷√¬»ј, ф. –едигера, д. 3, л. 293). —тремление жить в таком полудворце, по моему мнению, €вл€лось своеобразным следствием Ђвеликосветской неполноценностиї  уропаткина, а может быть, и просто жадности.  ак рассказывает в своих воспоминани€х ». ¬. √ессен, ссыла€сь на ¬итте и  оковцева, когда  уропаткин был назначен главнокомандующим, он ультимативно потребовал Ђтакого же содержани€, каким пользовалс€ вел. кн. Ќиколай Ќиколаевич в русско-турецкую кампанию, а именно 100 000 рублей в мес€ц и фуражные деньги на 30 лошадейї (я. ¬. √ессен. ¬ двух веках. ∆изненный отчет. Ч Ђјрхив русской революцииї, т. XXII. Ѕерлин, 1937, стр. 204).
182 Ђ расный архивї, 1931, т. 3 (46), стр. 123. «апись 17 июн€ 1899 г.
183  ак рассказывает —ухомлинов, он сам видел у ген. —ахарова (преемника  уропаткина на посту военного министра) план, точнее, конспект предсто€щих военных действий, составленный  уропаткиным. ¬ этом конспекте были детально разработаны все периоды предсто€щей кампании. Ђѕоследовательно, шаг за шагом,Чпишет —ухомлинов, Ч он двигалс€ вперед, перенос€ операции на японские острова и конча€ лаконической, эффектной фразой: Ђѕленение микадо!її (см. указанные воспоминани€, стр. 151). Ёто лишний раз подчеркивало легкомыслие  уропаткина, особенно если иметь в виду его поездку в 1902 г. в японию и знакомство с тамошней армией.
184 ќтдел рукописей √ЅЋ, ф.  иреева,  . 13, л. 297.
185 —. ё. ¬итте. ¬оспоминани€, т. 2, стр. 293.
186 ÷√јќ–, ф. вел. кн.  онстантина  онстантиновича, д. 51, л. 133.
187 ÷√¬»ј, ф. –едигера, д. 3, л. 386.

188 —м. —. ё. ¬итте. ¬оспоминани€, т. 2, стр. 157Ч158, 178Ч181, 250.
189 Ђ»тоги войны. ќтчет генерал-адъютанта  уропаткинаї, т. 4, стр. 121

 

далее



return_links();?>
 

2004-2019 ©–егиментЏ.RU